Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кучина Н.С., при секретаре Елизаровой А.С., с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Маркова Н.Б., осужденного Дубова Н.М., защитника Слетовой Е.В., потерпевшего Анисимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым:

Дубов Николай Михайлович, 2 июня 1982 года рождения, уроженец дер. Дупли Ферзиковского района Калужской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, дом 16, квартира 20, не судимый, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Дубов Н.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, преступления были совершены 17 мая 2021 года, на участке местности, расположенном в хоне отдыха напротив дома 9 корп. 1 по ул. Каховка в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дубов Н.М. вину не признал. В приговоре суда были разрешены исковые требования потерпевшего Анисимова Е.А. к Дубову Н.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, также с Дубова Н.М. в пользу Анисимова Е.А. взысканы расходы потерпевшего, связанные с оплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 150 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее Дубов Н.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны только на показаниях потерпевшего, свидетелей, доказательствах которые на соответствуют требованиям к ним предъявляемым. Судом не учтено, что он действовал, защищая себя и свою семью от преследования нескольких лиц, открыто выражающих угрозы применения насилия в отношении него. Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством и не подтверждает тех обстоятельств на которых основывается обвинение. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, противоречит данным, изложенным в протоколе осмотра. Данная видеозапись опровергает показания потерпевшего и свидетелей. Наличие в собственности потерпевшего мобильного телефона вызывает сомнения, поскольку никаких чеков, квитанций последний не представил. В результате проведенной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость мобильного телефона в размере 65994 рублей, однако сам телефон не исследовался. Дубов Н.М. указал, что судом неверно оценены причины произошедшей ссоры и указано в приговоре наличие умысла с его стороны на причинение вреда здоровью Анисимова Е.А. Не учтено, что он действовал в рамках необходимой обороны. Обвинительный приговор построен на субъективной оценке собранных доказательств, не подтвержденных объективными доказательствами. Судом не дано оценки нарушению органом дознания требований ст.73 УПК РФ, так как не приняты меры к доказыванию характера и размера ущерба, причиненного потерпевшему. Признак значительного ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ ничем не подтвержден. Дубов Н.М. утверждал, что была осуществлена незаконная подмена электронного носителя для вещественного доказательства (видеозаписи) в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2021г. В качестве вещественного доказательства признан DVD-RW диск с видеозаписью, однако в дальнейшем приобщается в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель с видеозаписью. В действия Дубова имелись обстоятельства исключающие наличие преступного умысла. Данное вещественное доказательство является недопустимым и должно быть исключено из числа доказательств. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубова Н.М., помощник межрайонного прокурора, опровергая доводы жалобы, просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дубов Н.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дополнив, что он находился вместе с супругой и малолетними детьми в общественном месте, потерпевший Анисимов и его друзья нарушали общественный порядок, вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки собранным доказательствам, просмотренная в судебном заседании видеозапись указанных событий опровергает выводы о механизме полученных потерпевшим телесных повреждений. Судом не дано объективной оценки заключению товароведческой экспертизы, которая проведена в отсутствие объекта, подлежащего исследованию. Кроме того ничем не подтвержден факт причинения потерпевшему значительного ущерба.

Адвокат Слётова Е.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Дубова Н.М. оправдательный приговор.

Прокурор Марков Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший Анисимов Е.А. полагал, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, он подтверждает причинённый ему ущерб и то, что данный ущерб для него является значительным, с учетом отсутствия официального самостоятельного источника дохода, данный телефон приобретался и находился в его пользовании, однако подсудимый выкинул его в воду (пруд), обнаружить телефон не представилось возможным, соответственно предмет исследования отсутствовал, также ему не удалось найти документов в отношении телефона. Он полностью подтверждает характер действий подсудимого и настаивает на тех обстоятельствах которые имели место быть.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Дубова Н.М. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа: показаний потерпевшего Анисимова Е.А. об обстоятельствах возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, его развития, в результате чего Анисимову Е.А. подсудимый нанес два удара кулаками рук в область головы, причинив ему телесные повреждения и один удар кулаком левой руки, в область головы справа причинив своими действиями телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области правого суставного отростка со смещением отломков; а также вырвал из правой руки Анисимова Е.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» стоимостью 65 994 рубля, и выбросил его в расположенный рядом водоем, причинив тем самым Анисимову Е.А. значительный материальный ущерб; показаний свидетелей Ванюшиной О.А., Русановым А.С., которые являлись очевидцами указанных противоправных действий, и прямо указали на Дубова Н.М., как на лицо, которое причинило Анисимову Е.А. вред здоровью средней тяжести, а также и завладело его мобильным телефоном, выбросив его в пруд, то есть уничтожив; показаний свидетеля Ходаевой Л.М., сотрудника полиции, применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра видеозаписи, согласно которому события, отраженные на видеозаписи, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, сообщивших обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему и уничтожения его имущества. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции непосредственно исследован флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд дома, установлено, что содержание данной видеозаписи полностью соответствует сведениям, занесенным в протокол осмотра предмета от 22 ноября 2021г. Согласно заключению судебномедицинской экспертизы, Анисимову Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вывод суда о виновности осужденной Дубова Н.М. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Дубова Н.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора по делу, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в части фактических обстоятельств по делу, имевшиеся в показаниях противоречия были судом оценены в приговоре. Ходатайства заявленные стороной защиты и подсудимым были в установленном законом порядке судом разрешены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованными выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы о фальсификации вещественных доказательств, в том числе постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 22 ноября 2022г., также проверены и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре. Согласно материалам уголовного дела, для определения рыночной стоимости мобильного телефона «Айфон 11 Про Макс», принадлежащего потерпевшему Анисимову Е.А., органом дознания была назначена товароведческая экспертиза, в распоряжение эксперта представлено постановление о назначении экспертизы и материал проверки. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судом не установлено, эксперт дает заключение по тем вопросам, которые перед ним поставлены, о невозможности дать заключение экспертом не сообщалось, ходатайств о предоставлении дополнительных данных эксперт не заявлял.

Несогласие осужденного с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку собранных доказательств. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено. В судебном заседании потерпевший подтвердил факт причинения значительного ущерб с учетом уровня его дохода, точнее его отсутствия и своего материального положения, а также лиц которым он вынужден оказывать помощь и содержать.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, не имеется, поскольку судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения устанавливается не на основании убежденности или визуального восприятия, а на основании медицинского заключения, каковое в отношении потерпевшего отсутствует. Видеозапись событий была осмотрена с участием всех участников судопроизводства, и именно данная запись исследовалась на стадии следствия, в суде осматривалось дубликат видеозаписи. В деле имеются сведения о приобщении видеозаписи на флеш-накопителе на л.д. 191 ч. 1, также имеются сведения о приобщении записи на компакт диске том 2 л.д. 145.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в правильности. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены. Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Дубова Н.М. соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, отсутствуют. Наказание Дубову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Дубов Н.М. осужден приговором мирового судьи за преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения указанных деяний, то есть 17 мая 2021 года истекло два года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Дубова Н.М. от назначенного по ч.1 ст.167, ч.1 ст.112 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым приговор в отношении Дубова Н.М. в части решения вопроса о взыскании судебных издержек изменить, учитывая требования ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ, выплатить Анисимову Е.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме 150 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Дубова Н.М., без удовлетворения. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам изложенным Дубовым Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы Грицких А.И. от 27 октября 2022 года в отношении Дубова Николая Михайловича изменить:

освободить Дубова Николая Михайловича от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дубова Н.М. отменить.

Выплатить Анисимову Евгению Александровичу из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме 150 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Дубова Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: