Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-003841-26

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3658/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ярмухаметова Марса Минегалиевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 16.10.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коровашковой Карины Владимировны в пользу Ярмухаметова Марса Минегалиевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ярмухаметова Марса Минегалиевича к Коровашкову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярмухаметов М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коровашковой К.В., Коровашкову Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 10.02.2022 г. ответчиками нанесены истцу побои, в результате чего 11.02.2022 г. истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, озвучены оскорбления в адрес истца. Постановлением мирового судьи ответчик фио была привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Впоследствии 12.02.2022 г. ответчики оскорбляли истца, угрожали нанесением телесных повреждений. Указанными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха, беспокойства, унижения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного побоями 10.02.2022 г. и оскорблениями, озвученными 10.02.2022 г. и 12.02.2022 г., в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в той части, в которой истцу было отказано в иске к Коровашкову Д.В., просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части отказа в иске к Коровашкову Д.В.

Ответчик фио, представитель ответчиков адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 29.04.2022 г. по делу об административном правонарушении №05-0479/16/2022 установлено, что фио совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 29.04.2022, установлено, что фио 11.02.2022 г. в 12 часов 30 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес., в неприличной форме высказала в адрес Ярмухаметова М.М. оскорбления, назвав его словами, обозначающими вруна, человека, который дает обещания, но их не исполняет, ничтожного человека, самку домашней собаки, человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, унизив его честь и достоинства.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 16-18).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных к Коровашковой К.В. требований.

Суд исходил из того, что факт оскорбления истца ответчиком Коровашковой К.В. установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, действиями ответчика Коровашковой К.В. причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха, беспокойства, унижения.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорблений, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности Ярмухаметова М.М. и его состояние здоровья, материальное положение ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы истца о том, что оскорбления имели место 12.02.2022 года, а не 11.02.2022 года суд первой инстанции отклонил, подробно изложив свои выводы в оспариваемом решении.

Доводы истца о нанесении ему ответчиками побоев 10.02.2022 года, в подтверждение чего истцом были представлены справка Консультативно-диагностической поликлиники № 127 от 11.02.2022 г., согласно которой истцу вынесен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, гематома скуловой области слева (л.д. 12), протокол осмотра врача-травматолога от 11.02.2022 г., в соответствии с которым, со слов Ярмухаметова М.М., травма получена от удара, нанесенного соседом в подъезде, карта вызова скорой помощи № 202823773 от 11.02.2022 г., подтверждающая доставление Ярмухаметова М.М. в больницу по результатам оказания скорой медицинской помощи, суд первой инстанции отклонил.

При этом, представленную в подтверждение данных доводов видеозапись суд также не принял в качестве подтверждающего данные обстоятельства доказательства, поскольку данная запись не отражает факт совершения противоправного деяния, не подтверждает доводы истца о нанесении ответчиками ему телесных повреждений, так как из видеозаписи следует, что имеется конфликт между соседями квартир, расположенных на одной лестничной площадке, но факта нанесения телесных повреждений на видеозаписи не имеется, только женские крики ответчика, и после чего все лица кроме истца покинули место конфликта.

Кроме того, суд отметил, что как следует из справки от 11.02.2022, у истца имелся ушиб мягких тканей, гематома скуловой области слева. Согласно общеизвестным фактам гематома мягких тканей (синяк) – это локальное скопление излившейся крови с образованием псевдокистозной полости, заполненную жидкостью или свернувшейся кровью. Гематома с момента образования через 2-3 суток проявляет феномен «цветения» синяка, и цвет изменения на фиолетовый с синевой, а в справке как раз указан цвет уже прошедший через пару дней, а события истец описывает, что накануне вечером 10.02.2022 ему нанесены удары, и утром до обеда истец обратился за медицинской помощью, то есть по прошествии не более 12 часов с момента конфликта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травмы истца не относятся к событиям, произошедшим 10.02.2022 года.

Согласно протокола опроса фио от 12.05.2024, из которого следует, что 10.02.2022 в 10 часу вечера, у истца играла громко музыка, и ответчики попросили истца сделать музыку по тише. Когда истец открыл деверь, то он находился в нетрезвом состоянии. Истец Ярмухаметов М.М. выключил музыка и выше обратно уже с планшетом, и с тал снимать происходящее на видео. Ярмухаметов М.М. стал близко подносить планшет к лицу ответчика Коровашковой К.В., которая оттолкнула его руку с планшетом, за что истец Ярмухаметов М.М. ударил по лицу ответчика фио, которая (фио) защищаясь, оттолкнула от себя истца Ярмухаметов М.М. После чего все она (фио) и ответчики фио и Коровашков Д.В. разошлись.

Протокол опроса фио от 12.05.2024, суд в силу ст. 59, 60 ГПК РФ принял как относимое и допустимое доказательство, поскольку доказательство имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждается иными доказательствами по делу, в частности видеозаписью, представленной истцом, и указанное доказательство суд оценивает в порядке. 56 ГПК РФ, в отдельности и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ответчиками вреда здоровью истца и о причинно-следственной связи между травмами, подтвержденными медицинскими документами, и действиями ответчиков, суду не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинённого в результате побоев, равно как и в результате оскорблений, имевших место, по доводам истца, 12.02.2022 года.

В этой связи в иске к Коровашкову Д.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции оказал, поскольку причинение Коровашковым Д.В. морального вреда истцу судом не было установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции утверждения подателя жалобы о предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи к истцу отклоняются, поскольку такие утверждения носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части нанесенных оскорблений и побоев со стороны ответчика Коровашкова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, необходимой совокупностью доказательств не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик Коровашков Д.В.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярмухаметова Марса Минегалиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 года

Председательствующий:

Судьи: