Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-55694/2024 (ап.инстанция)

№2-3768/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-003780-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Шереметьево» (ОГРН 1105047005062) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском ООО «СЦ Шереметьево» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года между фио и ООО «СЦ Шереметьево» был заключен договор купли-продажи № 10884, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль марка автомобиля Staria, стоимостью 7 500 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, автомобиль передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также продавец обязался передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Истцом обязательство по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, однако, в момент передачи автомобиля, в системе электронных паспортов отсутствовал оформленный в отношении приобретенного автомобиля электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий». Выписка из ЭПТС, переданная Ответчиком, имела статус «незавершенный». Таким образом, при оформлении договора купли-продажи продавец ввел Истца в заблуждение, заверив, что все необходимые документы на автомобиль имеются и препятствий к пользованию автомобилем и постановке его на учет на территории Российской Федерации не имеется. Электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий» появился в системе электронных паспортные данные.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЦ Шереметьево» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЦ Шереметьево» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2023 г. между фио и ООО «СЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи № 10884

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль марка автомобиля Staria, стоимостью 7 500 000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.3 договора, автомобиль передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с п. 2.1. договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

В соответствии с п. 2.2. договора, продавец обязан передать автомобиль в течение трех дней с момента подписания договора и оплаты денежных средств, т.е. не позднее 28 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, стоимость автомобиля была оплачена фио в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 28 декабря 2023 года (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что в момент передачи автомобиля, в системе электронных паспортов отсутствовал оформленный в отношении приобретенного автомобиля электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий». Выписка из ЭПТС, переданная Ответчиком, имела статус «незавершенный». Электронный паспорт транспортного средства со статусом «действующий» появился в системе электронных паспортов лишь 30 января 2024 года, в связи с чем, ввиду отсутствия паспорт транспортного средства, истец был лишен возможности использовать транспортное средство в течение длительного времени.

08 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, с требованием о выплате в свою пользу неустойки в размере 1 237 500 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 97).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 4, 20, 23.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, учитывая то, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства был ознакомлен с тем, что приобретаемый автомобиль имеет электронный паспорт транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд не усматривает в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих использованию товара по прямому назначению, и реализации права истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае не устранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, учитывая, что истец длительное время был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль и поставить его на регистрационный учет, судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару, а следовательно, нарушение продавцом обязательства по передаче паспорта транспортного средства не является основанием для привлечения продавца к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 данного Закона. Передача продавцом покупателю автомобиля без одновременной передачи паспорта транспортного средства не является основанием для предъявления покупателем к продавцу требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: