Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-003755-90

Дело № 2 - 3700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 августа 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной Валентины Петровны к Лисичкину Сергею Евгеньевичу, Лисичкину Илье Сергеевичу о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкина В.П. обратилась в суд с иском к Лисичкину С.Е., Лисичкину И.С., в редакции уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительным заключенный 21.10.2020 с ответчиком Лисичкиным С.Е. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., дом ... квартира ...; признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 11.11.2023 между Лисичкиным С.Е. и Лисичкиным И.С., применить последствия недействительности сделок с возложением на ответчика Лисичкина И.С. обязанности возвратить ей спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Лисичкина В.П. указала, что 21.10.2020 заключила со своим сыном Лисичкиным С.Е. договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес ..., дом ... квартира .... В указанной квартире она проживала одна до 21.10.2023. В связи с ухудшением состояния здоровья 17.10.2023, ее дочь фио 21.10.2023 перевезла ее, Лисичкину В.П., для постоянного проживания по месту своего жительства по адресу: адрес, микрорайон Салтыковка, адрес. 24.10.2023 при обращении за оказанием ей медицинской помощи на дому она, Лисичкина В.П., узнала, что снята с регистрационного учета в квартире ... и зарегистрирована по месту жительства ее сына Лисичкина С.Е. по адресу: адрес. В конце ноября 2023 года из телефонного разговора с сыном Лисичкиным С.Е. она узнала, что подарила ему квартиру ... в октябре 2020 года, оформив у нотариуса договор дарения, который был подписан рукоприкладчиком фио, женой ее сына. При этом она, Лисичкина В.П., действительно обращалась к нотариусу совместно с сыном Лисичкиным С.Е., который указал ей, что для переезда на дачу нужно подписать бумаги, чтобы она могла пользоваться медицинскими услугами в поликлинике и прочими социальными услугами; обещал содержать ее, ухаживать, нести расходы по содержанию жилого помещения, за что она должна была подарить ему квартиру; однако согласие на продажу квартиры не давала, с документами о продаже квартиры не знакома, документы, которые подписывала у нотариуса, не читала из-за плохого зрения, доверяла сыну, до настоящего времени производит оплату за жилое помещение; намерение на отчуждение жилого помещения, в том числе по договору дарения, не имела. Подписывая документы у нотариуса, предполагала, что заключает договор, по которому сын будет ее содержать и осуществлять за ней уход. Таким образом, по утверждению истца, при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, что свидетельствует о ее недействительности, при этом ответчик Лисичкин С.Е. злоупотребил своими правами, поскольку, несмотря на переход в его собственность жилого помещения, не принял на себя расходы по его содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем 11.11.2023 распорядился жилым помещением, заключив договор дарения с Лисичкиным И.С.

Истец в судебное не явилась, извещена надлежащим образом через уполномоченного представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Лисичкин С.Е., Лисичкин И.С. в судебное заседание явились, против иска возражали, мотивируя тем, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию Лисичкиной В.П., с которой ранее, почти 10 лет, не общалась ее дочь фио, в настоящее время Лисичкина В.П. изолирована фио от них, фио. При заключении договора дарения Лисичкиной В.П. нотариусом Филатовой О.А. были разъяснены суть и последствия заключаемого договора, Лисичкина В.П. знала, что дарит квартиру Лисичкину С.Е. Ввиду слабого зрения договор от имени Лисичкиной В.П. был подписан рукоприкладчиком фио, женой Лисичкина С.Е. Ответчик Лисичкин С.Е. действительно не оплачивал расходы по содержанию квартиры ... и оказываемых коммунальных услуг, поскольку Лисичкина В.П. изъявила желание нести данные расходы самостоятельно. Ответчики просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Акимов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус г.Москвы Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на соблюдение требований действующего законодательства при удостоверении совершаемого Лисичкиной В.П. договора дарения; ранее в судебном заседании 16.08.2024 показала суду, что перед заключением договора дарения Лисичкина В.П. несколько раз приходила на консультацию, она, Филатова О.А., разъяснила Лисичкиной В.П. суть и последствия возможных для заключения договоров (дарения, купли-продажи, ренты), договор Лисичкина В.П. заключала добровольно, в связи с плохим зрением договор подписывала рукоприкладчик фио, перед подписанием текст договора был прочитан ею, Филатовой О.А., вслух, выяснена позиция Лисичкиной В.П., после выражения желания на заключение договора дарения, договор был подписан рукоприкладчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст.ст...., 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки в данном случае лежит на истце.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лисичкина В.П., паспортные данные..., на основании договора передачи № ... от 18.07.2005, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ..., дом ... квартира ..., где была зарегистрирована по месту жительства в период времени с 10.03.2004 по 25.01.2022.

21.10.2020 Лисичкина В.П. заключила с Лисичкиным С.Е., паспортные данные, договор дарения квартиры, в соответствии с которым безвозмездно передала своему сыну Лисичкину С.Е. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г.Москвы Филатовой О.А. в реестре за № ....

Договор дарения от 21.10.2020 подписан по просьбе истца рукоприкладчиком фио ввиду болезни (значительной потери зрения) Лисичкиной В.П.

Из содержания договора следует, что стороны ознакомлены нотариусом с положениями статьи 431.2 ГК РФ, сторонам разъяснены требования статей 131, 167, 209, 223, 288, 292, 431.2, 450, 572, 573, 578 ГК РФ, при этом участники договора подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, содержание договора соответствует их действительным намерениям, дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, в присутствии нотариуса заявили, что они не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой, договор прочитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Россреестра по Москве 22.10.2020.

После заключения договора дарения истец оставалась зарегистрированной в квартире ... по месту жительства, 25.01.2022 снята с регистрационного учета и зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 Лисичкин С.Е. заключил с Лисичкиным И.С. договор дарения квартиры по адресу: адрес ..., дом ... квартира ..., в соответствии с которым Лисичкин С.Е. передал в дар Лисичкину И.С. принадлежащую ему на основании договора дарения от 21.10.2020 квартиру .... Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.11.2023.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Лисичкин И.С.

В свою очередь истец в спорной квартире в настоящее время не зарегистрирована и, исходя из полученных объяснений от сторон, в квартире фактически не проживает, проживает у дочери фио по адресу: адрес, микрорайон Салтыковка, адрес. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из предъявленного иска, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ указывает на наличие заблуждения относительно природы сделки, допущенного со стороны ответчика Лисичкина С.Е., обещавшего осуществлять уход и содержание своей матери, отсутствие со стороны истца намерения по отчуждению жилого помещения, что подтверждается несением ею после заключения договора дарения расходов по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Из поступивших возражений ответчика Лисичкина С.Е. следует, что его мать Лисичкина В.П. не только имела намерение подарить ему квартиру, но и само по себе заключение договора дарения соответствовало воле истца, со стороны ответчика не допущено нарушений прав и интересов заявителя, последующее отчуждение жилого помещения Лисичкину И.С. не противоречит закону.

Нотариус г.Москвы Филатова О.А., участвуя в ходе судебного разбирательства, относительно заявленных требований указала, что Лисичкина В.П. до заключения договора дарения приходила к ней, ей были даны разъяснения как по сделке дарения жилого помещения, так и об условиях и последствия договора ренты; после подготовки проекта договора дарения текст зачитывался вслух, обсуждался, в связи с плохим зрением истца договор был подписан по ее поручению рукоприкладчиком, сомнений в понимании истцом характера и смысла совершаемой сделки не возникло.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства объяснения от участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 21.10.2020 добровольно заключен Лисичкиной В.П., каких-либо доказательств о наличии понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей её в заблуждение, воздействия на неё, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки в материалах дела отсутствуют.

Из содержания текста договора дарения от 21.10.2020 следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Лисичкиным С.Е. в установленном законом порядке и не оспаривалось истцом до 2023 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под какими-либо условиями, суду не представлено, в свою очередь ответчик Лисичкин С.Е. данный факт отрицает. При этом исходя из полученных объяснений от представителя истца, несмотря на оспаривание самого факта заключения непосредственно договора дарения, вместе с тем вопрос дарения обсуждался сторонами сделки перед ее совершением. Изложенные сторонами объяснения в ходе судебного разбирательства указывают на наличие возникшего между близкими родственниками внутрисемейного конфликта по вопросу владения жилым помещением, в том числе возможности в последующем распорядиться данным имуществом прежним собственником на случай смерти в пользу детей в равных долях.

Лисичкина В.П. имела реальную возможность, при наличии достигнутого в установленном порядке соглашения о её содержании и уходе, заявить об этом нотариусу при удостоверении сделки, предложив заключение договора на иных, отличных от рассматриваемого договора, условиях, с учетом того, что у нотариуса текст договора был зачитан вслух. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ею договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона.

В свою очередь подписание договора дарения рукоприкладчиком, учитывая состояние здоровья истца, не противоречит требованиям закона и не опровергает действительность воли сторон при совершении сделки. Не свидетельствует о введении Лисичкиной В.П. в заблуждение относительно природы заключенного 21.10.2020 договора дарения, в отсутствие иных доказательств, и тот факт, что рукоприкладчиком от имени Лисичкиной В.П. при его подписании являлась ее невестка фио, жена сына Лисичкина С.Е.

Доводы истца о допущенном со стороны ответчика Лисичкина С.Е. злоупотреблении правом, заключении договора дарения на невыгодных условиях безосновательны, поскольку с содержанием договора истец была ознакомлена, каких-либо возражений либо замечаний в момент удостоверения сделки не высказала, квартира подарена истцом сыну, доказательств того, что оформление оспариваемого договора дарения являлось вынужденным для заявителя ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под влиянием недобросовестных действий ответчика Лисичкина С.Е, выразившихся в создании ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.

Сама по себе оплата жилого помещения прежним собственником при переходе права собственности к иному лицу не свидетельствует о недействительности сделки, при этом истец не лишена возможности осуществить свою защиту прав в части понесенных расходов, выбрав предусмотренный законом соответствующий способ защиты.

Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры от 21.10.2020 заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, истец непосредственно принимала участие как в обсуждении условий договора, так и при его заключении, при этом по ее поручению договор был подписан рукоприкладчиком в порядке, установленном ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио показал суду, что знаком с истцом длительный период времени, ему известно о возникшем между сторонами споре, относительно состояния здоровья истца указал, что у истца с 2018 года возникли проблемы со зрением, он возил ее в госпиталь, где сопровождал по врачам.

Свидетель фио показала суду, что дружит с истцом с 1994 года, в октябре 2023 года в связи с тем, что истец упала, ей была вызвана скорая помощь, она переехала жить к дочери фио, также ей известно о том, что истец подарила квартиру.

Допрошенный свидетель фио показала суду, что много лет общается с истцом, поддерживает дружеские отношения, про дарение квартиры истец не рассказывала, квартиру дарить не собиралась.

Допрошенные по ходатайству ответчика Лисичкина С.Е. свидетели фио, фио показали суду, что Лисичкина В.П. - общительная, активная, самостоятельная женщина, не позволяла за себя оплачивать коммунальные и прочие услуги, поскольку оставалась проживать в спорной квартире, просила не переоформлять квитанции на имя ответчика, поскольку факт дарения квартиры скрывала от своей дочери и членов ее семьи, ее сын длительное время занимался здоровьем истца, сопровождал ее в медицинские учреждения, помогал в прохождении медосмотров, сборе анализов и медицинских документов для проведения операций, истец осознанно имела намерение подарить квартиру своему сыну, о чем советовалась со свидетелями, а также неоднократно ходила по этому вопросу на консультацию к нотариусу Филатовой, которую знала со времен оформления наследства после смерти своего мужа Лисичкина Е.С. в 2004 году.

Свидетель фио, также допрошенная по ходатайству представителя ответчика, показала суду, что при заключении договора дарения между Лисичкиной В.П. и ее сыном Лисичкиным С.Е. она присутствовала, являлась рукоприкладчиком и подписала договор дарения, перед заключением договора истец сама связывалась с нотариусом и передавала документы, в день заключения договора к нотариусу первоначально зашла Лисичкина В.П., общалась с нотариусом наедине, затем пригласили Лисичкина С.Е. и ее для заключения и подписания договора.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель фио показала суду, что с Лисичкиной В.П. знакома с 2017 года, в 2022 году истец рассказала ей о том, что подарила квартиру сыну.

Оценивая показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд отмечает, что изложенные свидетелями истца обстоятельства не позволяют суду однозначно сделать вывод о наличии у истца заблуждения при заключении 21.10.2020 договора дарения; сами показания не содержат юридически значимой информации, опровергающей как намерение истца осуществить дарение квартиры своему сыну, так и законность совершенной сделки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, позволяющих удовлетворить иск Лисичкиной В.П. Показания допрошенного свидетеля фио суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с обстоятельствами заключения и удостоверения договора дарения у нотариуса, при этом судом не установлена заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела либо иное намерение, указывающее на нарушение прав и интересов истца по настоящему делу. Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд отмечает, что показания указанных лиц в той или иной степени характеризуют отношения сторон, подтверждают сам факт заключения истцом договора дарения, в том числе намерение истца передать в дар своему сыну жилое помещение, не опровергнуты истцом, а потому принимаются судом во внимание при принятии настоящего решения.

Учитывая то обстоятельство, что правовых оснований для признания договора дарения от 21.10.2020 у суда не имеется, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора дарения, заключенного 11.11.2023 между Лисичкиным С.Е. и Лисичкиным И.С., соответственно, указанный договор не подлежит признанию недействительным, жилое помещение в качестве применения последствий недействительности сделок не подлежит возврату в собственность истца.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика Лисичкина С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения от 21.10.2020.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С иском о признании договора дарения от 21.10.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, истец обратилась в суд только 14.03.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По свидетельству истца, о заключении оспариваемого договора ей стало известно от сына Лисичкина С.Е. в ноябре 2023 года. Между тем суд отмечает, что заключении договора дарения, в том числе о правовых последствиях данной сделки, истец не мог не знать, поскольку лично принимала участие в заключении договора у нотариуса, нотариусом при удостоверении договора заявителю даны соответствующие разъяснения относительно природы договора и порядка его подписания, текст договора зачитан вслух, само по себе последующее отчуждение жилого помещения на основании договора от 11.11.2023 на исчисление срока исковой давности не влияет. Кроме того, истец совершил ряд последовательных действий после заключения договора, свидетельствующих о его фактическом исполнении, в том числе 25.01.2022 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры на основании личного заявления, тем самым должна была понимать, что с указанного времени уже не обладает правом владения и пользования квартирой, собственником которой она являлась, в то же время в суд обратилась по истечении более трех лет с момента совершения сделки.

Учитывая необоснованность и недоказанность предъявленного иска, заявленные Лисичкиной В.П. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лисичкиной Валентины Петровны к Лисичкину Сергею Евгеньевичу, Лисичкину Илье Сергеевичу о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова