Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003800-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2024 по иску Черчика Марата Игоревича к Кузину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черчик М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кузину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 591, 83, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.02.2024 по 03.12.2024, и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2023 в результате нарушения водителем Кузиным В.В. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А676ОУ 799 под его управлением, и автомобиля Инфинити г.р.з. А049ХО 777, находящегося в собственности фио Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингострах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности. Результатами экспертизы установлена гибель транспортного средства истца, в связи с чем он просит компенсировать ему сумму ущерба, исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков. В добровольном порядке сумма ущерба истцу не возмещена.

Представитель истца Черчика М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с ходатайством об уменьшении размера ответственности доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей адрес установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10.11.2023 в адрес на адрес.Лазарева, д. 58 в результате нарушения водителем Кузиным В.В. п. 13.4 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А676ОУ 799 под его управлением, и автомобиля Инфинити г.р.з. А049ХО 777, находящегося в собственности Черчика М.И.

10.11.2023 инспектором ДПС УВД ГИБДД адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кузин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа сумма С данным постановлением Кузин В.В. согласился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити г.р.з. А049ХО 777, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности (п/п 604702 от 12.12.2023).

Согласно экспертному заключению № 23-э/24 от 25.03.2024, составленному ИП фио, региональная среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с сумма, следовательно транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с указанным размером ущерба и виной в совершенном ДТП, в связи с чем, по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 79-09-С/24, в действиях водителя Черчика М.И. под управлением т/с Инфинити г.р.з. А049ХО 777 в сложившейся дорожной обстановке каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель Кузин В.В., по мнению эксперта, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Учитывая сложившуюся дорожную обстановку в процессе движения обоих ТС, скорее всего действия водителя фио под управлением марка автомобиля г.р.з. А676ОУ 799 при сложившихся обстоятельствах привели к развитию опасной дорожной обстановки, которые не позволили водителю Черчику М.И. под управлением т/с Инфинити г.р.з. А049ХО 777 предпринять действия для того, чтобы избежать столкновения, заранее снизив и выбрать приэтом оптимально допустимую скорость движения или принять меры для экстренного торможения, но т.к. все произошло внезапно соответственно отсутствовало визуально определяемое расстояние и время для принятия экстренных решений. В действиях водителя Черчика М.И. под управлением т/с Инфинити г.р.з. А049ХО 777 в сложившейся дорожной обстановке каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити г.р.з. А049ХО 777 в результате произошедшего 10.11.2023 ДТП составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – сумма, без учета износа – сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити г.р.з. А049ХО 777 на дату произошедшего 10.11.2023 ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 79-09-С/24, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера суммы ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (сумма) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (сумма), суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства Инфинити г.р.з. А049ХО 777, в связи с чем размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити г.р.з. А049ХО 777 составляет сумма исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость ТС) – сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Оснований для снижения указанной суммы ущерба по материалам дела судом не установлено, и объективно подтверждающих данное заявление доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.02.2024 по 03.12.2024, и по дату фактической оплаты задолженности, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма ущерба ответчиком не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузина Владислава Владимировича в пользу Черчика Марата Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024