Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД:77RS0009-02-2024-003422-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-38023

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3317/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Тарасенко К.Н., ООО «Люксдом» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тарасенко К.Н., ООО «Люксдом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что истец является бывшим собственником машиномест, расположенных по адресу: адрес, адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, № 1/2022 от 22.10.2022 г., установлен различный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: сумма/кв. м для собственников жилых помещений, сумма/кв.м. - для собственников машино-мест. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по инициативе ответчика Тарасенко К.Н. По мнению истца, решения общего собрания, оформленные протоколом №1/2022 от 22.10.2022 г., являются недействительными, поскольку данными решениями установлена необоснованная дифференциация в размере платы за обязательные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД для собственника машино-мест и собственников жилых помещений, что противоречит основам правопорядка или нравственности, также нарушен порядок созыва собрания.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Люксдом» - фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Тарасенко К.Н. и представитель третьего лица Администрации адрес Московской в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Конев М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Конев М.В., ответчик Тарасенко К.Н. и представитель третьего лица Администрации адрес Московской не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Люксдом» - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ЖК РФ.

Согласно ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в ГК РФ.

В силу ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Конев М.В. с 16.11.2021 г. по 19.07.2023 г. являлся собственником машино-мест по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договорами купли-продажи от 16.11.2021 г., от 19.07.2023 г., выписками из ЕГРН.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в период с 01 октября по 14 октября 2022 г. по инициативе ответчика Тарасенко К.Н. в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1/2022 от 22 октября 2022 г.

Как следует из оспариваемого истцом протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений дома 8 441,5 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 610,31 кв. м в доме, что составляет 54,61% от общего числа голосов, в связи с чем, общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

Истец, обращаясь с указанным иском, указал, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.06.2021 г. №RU-50-20-18790-2021, подземный паркинг является единым объектом с жилой частью многоквартирного дома, ответчик проводил общее собрание собственников в отношении всего объекта, при этом, собственники машино-мест платят за содержание и ремонт оборудования в жилой части здания, точно также собственники жилых помещений должны платить за содержание и ремонт подвальной части здания, где расположен подземный паркинг.

Истец полагал включение в тариф дополнительно обращения с твердыми бытовыми отходами, платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение незаконным, так как данные услуги являются коммунальными и не могут быть включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

По мнению истца фио, установление разных тарифов для собственников помещений одного многоквартирного дома недопустимо.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что решение общего собрания собственников по спорному вопросу является законным, поскольку принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, решение было принято большинством голосов: 90,35%, что подтверждается протоколом общего собрания от 22.10.2022 г., в связи с этим, правовые основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания по вопросу № 5 недействительным, отсутствуют, истцом не доказано отсутствие кворума для проведения собрания и голосования по вопросу № 5 повестки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушен, поскольку в собрании приняли участие 54,61% от общего числа голосов и в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ данное решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голос истца не мог повлиять на его не принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Также суд первой инстанции отметил, что данное решение общего собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, принято в соответствии законодательством РФ, в той части полномочий, которые предоставлены общему собранию собственников помещений.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и оценены представленные доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2024 года.