Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003422-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3317/2024 по иску Конева Михаила Владимировича к Тарасенко Константину Николаевичу, ООО «Люксдом» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конева Михаила Владимировича к Тарасенко Константину Николаевичу, ООО «Люксдом» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-003422-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3317/2024 по иску Конева Михаила Владимировича к Тарасенко Константину Николаевичу, ООО «Люксдом» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко К.Н., ООО «Люксдом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является бывшим собственником машиномест, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, № 1/2022 от 22.10.2022 г. установлен различный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: сумма/кв. м для собственников жилых помещений, сумма/кв.м. - для собственников машино-мест. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по инициативе ответчика Тарасенко К.Н.

Истец полагает, что решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/2022 от 22.10.2022 г., являются недействительными, поскольку данными решениями установлена необоснованная дифференциация в размере платы за обязательные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД для собственника машино-мест и собственников жилых помещений, так как противоречит основам правопорядка или нравственности, и нарушен порядок созыва собрания.

Истец Конев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люксдом» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Ответчик Тарасенко К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Конев М.В. с 16.11.2021 г. по 19.07.2023 г. являлся собственником машино-мест по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договорами купли-продажи от 16.11.2021 г., от 19.07.2023 г., выписками из ЕГРН (л.д.24-48).

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с 01 октября по 14 октября 2022 г. по инициативе ответчика Тарасенко К.Н. в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, и приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 1/2022 от 22 октября 2022 г.

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений дома 8 441,5 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 610,31 кв. м в доме, что составляет 54,61% от общего числа голосов, в связи с чем общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

Истец полагает, что решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/2022 от 22 октября 2022 г., в части установления стоимости обязательных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере сумма/кв. м ежемесячно с собственника жилого и сумма/кв. м ежемесячно - с собственника машино-места, являются недействительными и подлежат отмене.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.06.2021 г. № RU-50-20-18790-2021 (л.д. 122) подземный паркинг является единым объектом с жилой частью многоквартирного дома, ответчик проводил общее собрание собственников в отношении всего объекта. Собственники машино-мест платят за содержание и ремонт оборудования в жилой части здания, точно также собственники жилых помещений должны платить за содержание и ремонт подвальной части здания, где расположен подземный паркинг. Включение в тариф дополнительно обращения с твердыми бытовыми отходами, платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение истец находит незаконным, так как данные услуги являются коммунальными и не могут быть включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчиком указано на то, что решение общего собрания собственников по спорному вопросу является законным, поскольку принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, решение было принято большинством голосов: 90,35%, что подтверждается протоколом общего собрания от 22.10.2022 г. В связи с этим правовые основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания по вопросу № 5 недействительным, отсутствуют, истцом не доказано отсутствие кворума для проведения собрания и голосования по вопросу № 5 повестки.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Истцом указано, что установление разных тарифов для собственников помещений одного многоквартирного дома недопустимо.

Данный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого указания на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, и нежилого помещения, в том числе и подземного паркинга.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является исключительной прерогативой общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, то есть собственники полностью самостоятельны в принятии своего решения.

Применение к собственникам нежилого помещения и машино-мест в паркинге равного тарифа привело бы к ущемлению прав собственников жилого помещения, так как обслуживание общего имущества для нежилых помещений и машино-мест требует иных затрат, чем на содержание и ремонт общего имущества для жилых помещений.

Суд не может принять во внимание, что был нарушен порядок созыва собрания, так как в собрании приняли участие 54,61% от общего числа голосов, и в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голос истца не могло повлиять на его не принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Так, решение собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, а принято в соответствии законодательством РФ, в той части полномочий которые предоставлены общему собранию советников помещений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск фио не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конева Михаила Владимировича к Тарасенко Константину Николаевичу, ООО «Люксдом» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части установления стоимости обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто