Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-003721-95

Судья: фио

Дело №2-3765/24 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2024 года по делу №33-53824

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Сульженко Ивана Дмитриевича на определение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-3765/2024 по иску Яшковой Аксиньи Петровны к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по подсудности в Лефортовский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ППК «Фонд развития территорий» по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 21 мая 2024 года настоящее дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Сульженко И.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

указанного Федерального закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным , Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Зюзинского районного суда адрес.

Судом отмечено, что в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд развития территорий", закрепленным Федеральным от 29.07.2017 N 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия в строительстве, в том понимании, которое ему придается ГК РФ, Федеральным от 30.12.2004 N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и РФ "О защите прав потребителей", поэтому правила альтернативной подсудности к ответчику публично-правовой компании "Фонд развития территорий" не применяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес по делу №А41-44408/18 от 8 апреля 2019 года Фонду переданы обязательства застройщика ООО адрес перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований, то есть Фонд принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения в части определения подсудности исковых требований возможно распространить положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением Федерального закона N214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления настоящего дела для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд адрес сделаны без учета того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд сама по себе не изменяет правовую природу обязательства.

Кроме того, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым, поскольку установление характера правоотношений сторон, определение правовой природы сложившихся спорных отношений, а также вопрос о применении норм материального права подлежит разрешению судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, принятого судом по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года отменить, направить гражданское дело №2-3765/2024 по иску Яшковой Аксиньи Петровны к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: