Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003734-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2 – 3773/2024 по иску фио к Стецюк Сергею Анатольевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Стецюк С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2023 в результате нарушения ответчиком Стецюк С.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ровер, г.р.з. Н 062 КО 797 под управлением и в собственности истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 757 РК 777, под управлением и в собственности Стецюк С.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Стецюк С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратилась в страховую компанию виновника, которая, в свою очередь, признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 30.12.2023 составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца фио, ответчика Стецюк С.А., по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 30.12.2023 по адресу: адрес, в результате нарушения ответчиком Стецюк С.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 909 НА 11 в собственности истца Ровер, г.р.з. Н 062 КО 797 под управлением и в собственности истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 757 РК 777, под управлением и в собственности Стецюк С.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП является Стецюк С.А. управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х 757 РК 777. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230011569421, согласно которому ответчик Стецюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность Стецюк С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию виновника, которая, в свою очередь, признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 2041, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 30.12.2023 составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумма Данное заключение эксперта оценивается судом по правилам положений ГПК РФ, и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере сумма исходя из расчета: сумма – сумма, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь , , ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на виновника происшествия – ответчика Стецюк С.А.

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, и взыскивает со Стецюк С.А. ущерб, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты, в размере сумма

На основании положений , ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со Стецюк С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование истца фио о взыскании денежной компенсации морального удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не основано на законе.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стецюк Сергея Анатольевича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.