Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003746-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2024 по иску Кузьмина Никиты Викторовича к Емельянову Владимиру Вениаминовичу, Беде Алексею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову В.В., Беде А.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.11.2023 по отчуждению Емельяновым В.В. в пользу Беды А.В. автомашины марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790, восстановлении права собственности фио в сведениях ГАИ и обязании Беды А.В. возвратить автомашину в пользование и владение фио Требования мотивированы тем, что являясь должником согласно судебного решения в период обжалования и отмены обеспечительных мер Емельянов В.В. продал автомашину в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку такие действия являются незаконными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик фио А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений на иск либо иной позиции по существу спора суду не представлено.

Ответчик Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку сделка является реальной и совершена в период отсутствия ограничительных мер.

Третье лицо ГИБДД в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствии.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес 29 .09.2022 с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма и сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.04.2020 в размере сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и выдан исполнительный лист ФС 044172840. 20.12.2022 судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП адрес возбуждено исполнительное производство 229060/22/77032 - ИП. В ходе исполнительного производства у должника фио установлено наличие следующего имущества: автомашины марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код и земельного участка по адресу: адрес кадастровый номер 34:01:080002:39. В ходе исполнительного производства на автомашину и земельный участок были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Должник в апелляционном порядке обжаловал решение Зюзинского районного суда адрес. 13.04.2023 исполнительный лист отозван Зюзинским районным судом адрес.

Исполнительное производство № 229060/22/77032-ИП прекращено, а все обеспечительные меры в отношении имущества должника фио сняты. 19.02.2024 в отношении должника фио, на основании исполнительного листа № ФС 040932902 от 14.02.2024 вновь возбуждено исполнительное производство 50157/24/77032-ИП на сумму сумма, в ходе которого установлено, что у фио уже отсутствует имущество установленное в ходе ранее возбужденного исполнительного производства, а именно автомашина марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код и земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 34:01:080002:39.

Емельянов В.В. зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед Кузьминым Н.В., воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, а именно произвел отчуждение автомашины 25.11.2023 года, то есть до вступления решения суда в законную силу – 30.11.2023, изменения в карточку учета о новом собственнике внесены 02.12.2023.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В соответствии с п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. ст. 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что отчуждение автомашины произведено Емельяновым В.В. 25.11.2023. Вместе с тем, суду не представлены убедительные доказательства того, что фио А.В. оплатил Емельянову В.В. оговоренную сумму. Доказательств наличия указанной суммы у Беды А.В. в момент покупки не представлено, не представлено и доказательств реального получения стоимости автомобиля и Емельяновым В.В.

Емельянов В. В. также не указал суду, по какой причине им продан автомобиль в указанный период и почему из полученной суммы не была погашена часть долга перед Кузьминым Н.В.

О намерении вывести имущество от его ареста и уклонения от исполнения обязательства свидетельствует тот факт, что Емельянов В.В. вписан в полис страхования и продолжает управлять автомашиной. Согласно сведениям из системы Поток автомашины эксплуатируется в адрес (место регистрации фио) и очень редко в адрес (место регистрации Беды А.В.).

Суд также обращает внимание, что фио А.В., допущенный к управлению автомашиной до ее отчуждения не мог не знать о том, что автомашина находилась под арестом. Таким образом, он не может являться добросовестным приобретателем.

Собранные судом доказательства как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что отчуждение автомашины произведено намерено, с умыслом нанесения вреда взыскателю. Смена собственника автомашины препятствует обращению на него взыскания. Вместе с тем, сделка является формальной, поскольку Емельянов В.В. остался пользователем автомашины. Никаких объективных оснований для его отчуждения судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части признании сделки по купле-продаже Бедой А.В. у фио автомобиля марки марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790, оформленную договором купли-продажи б/н от 25.11.2023, недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по отчуждению автомашины является недействительной, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности и восстановить право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790, с внесением соответствующих изменений в органах ГИБДД, обязать Беду А.В. возвратить автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790 во владение Емельянова Владимира Вениаминовича.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, постольку она подлежит возврату истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Почтовые расходы составили сумма и сумма и подлежат взысканию с фио и Беды А.В. соответственно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, иные расходы, в том числе, получением юридической консультации.

Понесенные истцом расходы по получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с фио, и сумма с Беды А.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по купле-продаже Бедой Алексеем Васильевичем у Емельянова Владимира Вениаминовича автомобиля марки марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790, оформленную договором купли-продажи б/н от 25.11.2023.

Восстановить право собственности Емельянова Владимира Вениаминовича на автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790, с внесением соответствующих изменений в органах ГИБДД.

Обязать Беду Алексея Васильевича возвратить автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в., VIN VIN-код, настоящий г.р.з. Е182КУ 790 во владение Емельянова Владимира Вениаминовича.

Взыскать с Емельянова Владимира Вениаминовича в пользу Кузьмина Никиты Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Беды Алексея Васильевича в пользу Кузьмина Никиты Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.