Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-24665/25 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3354/24 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2024-003484-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Юлии Александровны на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года,

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года отменить в части разрешения требований Матвеевой Юлии Александровны к Администрации Александровского адрес, Глазунову Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Матвеевой Юлии Александровны к Администрации Александровского адрес, Глазунову Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Изменить решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года в част и разрешения требований Матвеевой Юлии Александровны к Глазунову Геннадию Алексеевичу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Глазунова Геннадия Алексеевича в пользу Матвеевой Юлии Александровны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-24665/25 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3354/24 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2024-003484-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Юлии Александровны на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации Александровского адрес к Матвеевой Юлии Алексеевне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект – отказать.

Встречный иск Матвеевой Юлии Алексеевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи павильона, заключенный 01 декабря 2019 года между Матвеевой Юлией Алексеевной и Глазуновым Геннадием Алексеевичем.

Взыскать с Глазунова Геннадия Алексеевича в пользу Матвеевой Юлии Алексеевны расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части встречного иска – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Администрация Александровского адрес обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой Ю.А. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и Виноградная, в связи с истечением срока действия договора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.08.2018 между Администрацией и ИП Глазуновым Г.А. был заключен договор № 43 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Срок действия договора установлен с 01.08.2018 по 01.08.2023. 02.11.2023 в адрес ИП Глазунова Г.А. было направлено требование об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта связи с истечением срока действия договора, которое было проигнорировано.

Определением Александровского районного суда адрес от 31.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Глазунова Г.А. на надлежащего фио, в связи с заключенным 01.12.2019 договором купли-продажи торгового объекта.

Ответчиком Матвеевой Ю.А. подан встречный иск к Администрации Александровского адрес, Глазунову Г.А. о признании договора купли-продажи павильона от 01.12.2019 недействительным, также просила взыскать с истца в ее пользу компенсацию морального вреда и компенсацию за фактическую потерю времени, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование встречного иска Матвеева Ю.А. указала на то, что указанный договор ей никогда не заключался, подпись в договоре ей не принадлежит, денежные средства в счет оплаты павильона Глазунову Г.А. она не перечисляла.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала встречное исковое заявление в полном объёме.

Представитель истца, ответчик Глазунов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований Матвеевой Ю.А. о взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени и изменении которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайство ответчика Матвеевой Ю.А. о его отложении оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционного представления, постольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права залога в отношении квартиры, взыскании судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.08.2018 между Администрацией и ИП Глазуновым Г.А. был заключен договор № 43 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора установлен с 01.08.2018 по 01.08.2023.

02.11.2023 в адрес ИП Глазунова Г.А. было направлено требование об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта связи с истечением срока действия договора, которое было проигнорировано.

В Александровский районный суд адрес Глазуновым Г.А. был представлен договор №2 купли-продажи павильона, копия которого имеется в материалах гражданского дела, от 01.12.2019, согласно которого Глазунов Г.А. продал, а Матвеева Ю.А. купила передвижной павильон, расположенный по адресу: адрес, площадью 180 кв.м., стоимостью сумма

В связи с представлением Глазуновым Г.А. указанного договора Александровским районным судом адрес 31.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Глазунова Г.А. на надлежащего фио

В судебном заседании Матвеева Ю.А. пояснила, что указанный договор ей никогда не заключался, подпись ей не принадлежит, денежные средства в счет оплаты павильона Глазунову Г.А. она не перечисляла, в связи с чем подала встречный иск.

По ходатайству ответчика Матвеевой Ю.А. определением Зюзинского районного суда адрес от 17.09.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 3354/24-10-2024 от 24.10.2024, выполненном ООО «ОНЭТ», подпись от имени Матвеевой Ю.А. в договоре № 2 купли-продажи павильона от 01.12.2019, выполнена не самой Матвеевой Ю.А., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая требования, заявленные истцом, встречные требования ответчика Матвеевой Ю.А., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, установив, что договор № 2 купли-продажи павильона от 01.12.2019 ответчиком Матвеевой Ю.А. не подписывался, в связи с чем она не может нести ответственность по возникшим из него обязательствам, связанным с предметом договора, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на фио обязанности демонтировать спорный нестационарный торговый объект и удовлетворил встречные требования ответчика Матвеевой Ю.А. о признании указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по встречному иску фио в пользу Матвеевой Ю.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по встречному иску фио в пользу Матвеевой Ю.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определив их в сумме сумма

Решение суда в части разрешения первоначальных требований истца и встречных требований ответчика фио о признании недействительным договора купли-продажи, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В тоже время, судом в обжалуемом решении не приведено выводов по встречным требованиям ответчика фио о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика фио а, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежащим отмене.

Разрешая встречные требования ответчика фио о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 названого Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 4 названого Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, подлежит взысканию в прямо предусмотренных законом случаях, а также в случаях, если при нарушении имущественных прав потерпевшего, одновременно нарушены его неимущественные права.

В рассматриваемом случае ответчик Матвеева Ю.А. связывает причинение ей морального вреда, тем обстоятельством, что от ее имени был подписан договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, вследствие чего к ней было предъявлено требование о его демонтаже, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при удовлетворении судом требований о признании договора недействительным, доказательств же того, что заключение данного договора от имени Матвеевой Ю.А. привело к нарушению ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Матвеевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика Матвеевой Ю.А. компенсации за фактическую потерю времени.

Так, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального закона, основание для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является факт недобросовестного заявления неосновательного иска или систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Между тем, недобросовестности действий истца, в связи с предъявлением настоящего искового заявления не установлено, как не установлено и фактов противодействия своевременному и правильному разрешению дела.

Также судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения требований ответчика Матвеевой Ю.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Так, Матвеевой Ю.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые были ей документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11 названого Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующих возражений относительно заявленного ко взысканию ответчиком Матвеевой Ю.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма от иных участников процесса не поступило, при этом судом не приведено убедительных мотивов, по которым он счел, что сумма в размере сумма, не соответствует требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем ответчика Матвеевой Ю.А. работы.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика по встречному иску фио в пользу ответчика Матвеевой Ю.А. расходов связанных с оплатой услуг представителя, взыскав их в сумме сумма

Оснований для взыскания понесенных ответчиком Матвеевой Ю.А. судебных расходов с истца и ответчика по встречному иску фио в солидарном порядке, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом оспаривался договор купли-продажи подписанный от ее имени с Глазуновым Г.А., стороной указанного договора истец не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года отменить в части разрешения требований Матвеевой Юлии Александровны к Администрации Александровского адрес, Глазунову Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Матвеевой Юлии Александровны к Администрации Александровского адрес, Глазунову Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Изменить решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года в част и разрешения требований Матвеевой Юлии Александровны к Глазунову Геннадию Алексеевичу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Глазунова Геннадия Алексеевича в пользу Матвеевой Юлии Александровны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: