Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3636/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8913/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-003646-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес по доверенности на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Крылова Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» (ИНН 7716963990) расходы на проведение экспертизы в размер сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крылов А.Е., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба.

Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Котловка». 18.12.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 18.12.2023 произошел залив в результате течи радиатора установленного ответчиком. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма с учетом судебной экспертизы, убытки по проведению ремонта усилителя Yamaha RX-V661 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату за оформленную нотариально доверенность в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Крылов А.Е. и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» фио в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, сумму ущерба по судебной экспертизе и события не оспаривает, просит отказать во взыскании расходы на оплате оценки ущерба, и применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу снизить до разумных пределов, расходы на представителя снизить до разумных переделов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» фио

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца и представителя истца фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крылов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, производится ГБУ адрес Котловка».

18.12.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

18.12.2023 составлен акт №420/23 комиссионного обследования квартиры истца, из которого следует, что в 2023 году силами ГБУ адрес Котловка» были произведены работы капитального характера на системе центрального отопления. Силами ГБУ адрес Котловка» был установлен биметаллический радиатор, при установке которого было увеличено количество секций. Течь радиатора произошла в месте стыка дополнительных секций с основным радиатором. Залив квартиры произошел в результате течи радиатора.

В акте 420/23 от 18.12.2023 указан перечень повреждений в квартире, а также имущество.

Из заключения специалиста ООО «Гранд Реал» №29.01./08-24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящийся по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества – сумма

В судебном заседании 07.05.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ».

Согласно заключению экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ» №2-3636/2024 от 20.06.2024, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива квартиры от 18.12.2023 составляет – сумма, и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в жилом помещении составляет сумма

Суд первой инстанции, не найдя оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признал необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, в размере сумма на ответчика ГБУ адрес Котловка», поскольку ГБУ адрес Котловка» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, суд не принял во внимание составленный по обращению истца отчет специалиста ООО «Гранд Реал» №29.01./08-24 года в части стоимости движимого имущества стоимости усилителя Yamaha RX-V661 в размере в сумме сумма, поскольку в акте о заливе поврежденное имущество отсутствует, вопрос о поврежденном имуществе в судебной экспертизе ставился, эксперт не пришел к выводу, что указанное имущество пострадало.

Поскольку истец с учетом уточнений требований просил взыскать убытки по проведению ремонта усилителя Yamaha RX-V661 в размере сумма, при этом доказательств о стоимости ремонта в размере сумма суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскании убытков в размере сумма не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: