Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003484-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика (истца по встречному иску), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3354/2024 по иску Администрации Александровского адрес к Матвеевой Юлии Алексеевне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, и встречному иску Матвеевой Юлии Алексеевны к Администрации Александровского адрес, Глазунову Геннадию Алексеевичу о признании договора купли-продажи павильона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского адрес обратилась в суд с иском к Матвеевой Ю.А. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и Виноградная, в связи с истечением срока действия договора. Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между Администрацией и ИП Глазуновым Г.А. был заключен договор № 43 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Срок действия договора установлен с 01.08.2018 по 01.08.2023. 02.11.2023 в адрес ИП Глазунова Г.А. было направлено требование об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта связи с истечением срока действия договора, которое было проигнорировано.

Определением Александровского районного суда адрес от 31.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Глазунова Г.А. на надлежащего Матвееву Ю.А., в связи с заключенным 01.12.2019 договором купли-продажи торгового объекта.

В свою очередь Матвеевой Ю.А. подан встречный иск к Администрации Александровского адрес, Глазунову Г.А. о признании договора купли-продажи павильона от 01.12.2019 недействительным. В обоснование встречного иска Матвеева Ю.А. ссылается на то, что указанный договор ей никогда не заключался, подпись ей не принадлежит, денежные средства в счет оплаты павильона Глазунову Г.А. она не перечисляла.

Представитель истца Администрации Александровского адрес в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Матвеева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила ходатайство о распределении судебных расходов. Суду пояснила, что Глазунов Г.А. является ее братом, с которым она близких отношений не поддерживает. О заключенном от ее имени договоре она узнала только при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик по встречному иску Глазунов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен. Судебное извещение им получено 07.11.024. Направленные в адрес ответчика судебные запросы им проигнорированы, ответы судом не получены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 между Администрацией и ИП Глазуновым Г.А. был заключен договор № 43 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора установлен с 01.08.2018 по 01.08.2023.

02.11.2023 в адрес ИП Глазунова Г.А. было направлено требование об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта связи с истечением срока действия договора, которое было проигнорировано.

В Александровский районный суд адрес Глазуновым Г.А. был представлен договор №2 купли-продажи павильона, копия которого имеется в материалах гражданского дела, от 01.12.2019, согласно которого Глазунов Г.А. продал, а Матвеева Ю.А. купила передвижной павильон, расположенный по адресу: адрес, площадью 180 кв.м., стоимостью сумма

В связи с представлением Глазуновым Г.А. указанного договора Александровским районным судом адрес 31.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Глазунова Г.А. на надлежащего Матвееву Ю.А.

В судебном заседании Матвеева Ю.А. пояснила, что указанный договор ей никогда не заключался, подпись ей не принадлежит, денежные средства в счет оплаты павильона Глазунову Г.А. она не перечисляла, в связи с чем подала встречный иск.

Судом неоднократно в адрес фио направлялись судебные запросы о предоставлении оригинала договора от 01.12.2019, а также документы, подтверждающие перечисление ему со стороны Матвеевой Ю.А. сумма.

Судебные запросы Глазуновым Г.А. были проигнорированы.

По ходатайству ответчика Матвеевой Ю.А. определением Зюзинского районного суда адрес от 17.09.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 3354/24-10-2024 от 24.10.2024, выполненном ООО «ОНЭТ», подпись от имени Матвеевой Ю.А. в договоре № 2 купли-продажи павильона от 01.12.2019, выполнена не самой Матвеевой Юлией Алексеевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной экспертизы № 3354/24-10-2024 от 24.10.2024 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 купли-продажи павильона от 01.12.2019 недействителен, поскольку фио он не подписывался, денежные средства в счет его исполнения Матвеевой Ю.А. на счет фио не перечислялись, и последним не получались. В связи с чем встречные исковые требования Матвеевой Ю.А. подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Администрации Александровского адрес к Матвеевой Ю.А. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект.

Разрешая требования истца по встречному иску Матвеевой Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании , ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск Матвеевой Ю.А. удовлетворен к ответчику Глазунову Г.А., с последнего в пользу Матвеевой Ю.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскиваемая судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению встречного искового заявления в суд и участию в одном судебном заседании.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Александровского адрес к Матвеевой Юлии Алексеевне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект – отказать.

Встречный иск Матвеевой Юлии Алексеевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи павильона, заключенный 01.12.2019 между Матвеевой Юлией Алексеевной и Глазуновым Геннадием Алексеевичем.

Взыскать с Глазунова Геннадия Алексеевича в пользу Матвеевой Юлии Алексеевны расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024