Мотивированное решение
Дело № 02-3636/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-003646-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2024 по иску Крылова Александра Евгеньевича к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Крылова Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» (ИНН 7716963990) расходы на проведение экспертизы в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-003646-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2024 по иску Крылова Александра Евгеньевича к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылов А.Е., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба.
Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Котловка». 18.12.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 18.12.2023 произошел залив в результате течи радиатора установленного ответчиком. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма с учетом судебной экспертизы, убытки по проведению ремонта усилителя Yamaha RX-V661 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату за оформленную нотариально доверенность в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Крылов А.Е. и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» фио в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, сумму ущерба по судебной экспертизе и события не оспаривает, просит отказать во взыскании расходы на оплате оценки ущерба, и применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу снизить до разумных пределов, расходы на представителя снизить до разумных переделов.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явивших лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Крылов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, производится ГБУ адрес Котловка».
18.12.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
18.12.2023 года составлен акт №420/23 комиссионного обследования квартиры истца, из которого следует, что В 2023 году силами ГБУ адрес Котловка» были произведены работы капитального характера на системе центрального отопления. Силами ГБУ адрес Котловка» был установлен биметаллический радиатор, при установке которого было увеличено количество секций. Течь радиатора произошла в месте стыка дополнительных секций с основным радиатором. Залив квартиры произошел в результате течи радиатора.
В акте 420/23 от 18.12.2023 указан перечень повреждений в квартире, а также имущество.
Выше изложенные обстоятельства, сторонами не оспаривалось.
Из заключения специалиста ООО «Гранд Реал» №29.01./08-24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящийся по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества – сумма
В судебном заседании 07.05.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ» №2-3636/2024 от 20.06.2024, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива квартиры от 18.12.2023 составляет – сумма, и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в жилом помещении составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, в размере сумма на ответчика ГБУ адрес Котловка», поскольку ГБУ адрес Котловка» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом, суд не может принять отчета специалиста ООО «Гранд Реал» №29.01./08-24 года в части стоимости движимого имущества стоимости усилителя Yamaha RX-V661 в размере в сумме сумма, в акте о заливе поврежденное имущество отсутствует, вопрос о поврежденном имуществе в судебной экспертизе ставился, эксперт не пришел к выводу, что указанное имущество пострадало.
Истец с учетом уточнений просил взыскать убытки по проведению ремонта усилителя Yamaha RX-V661 в размере сумма, при этом, доказательств о стоимости ремонта в размере сумма суду не представил, в связи с чем оснований для взыскании убытков в размере сумма не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также из материалов дела следует, что истец понесен убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
Поскольку несение истцом данных убытков было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате залива, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в его пользу указанных убытков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца выдана для участия представителя в конкретном деле и по конкретному по делу о заливе, в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление ООО «СТРОЙЗЕМ» о взыскании с ГБУ адрес Котловка» расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а экспертиза ответчиком не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Крылова Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» (ИНН 7716963990) расходы на проведение экспертизы в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто