Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-003512-43

Судья: фио

Дело № 33-11994/2025

Номер гр. дела в суде первой инстанции № 2-3541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковача Д.И. – Чередниченко А.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2024 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ковача Дмитрия Ивановича к Татариновой Татьяне Александровне, Татариновой Элле Петровне о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования:

на Татаринову Татьяну Александровну (паспортные данные), Татаринову Эллу Петровну (паспортные данные) возложена обязанность не чинить Ковачу Дмитрию Ивановичу (паспортные данные) препятствия во владении и пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.

определен порядок пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, путем выделения в пользование Ковача Дмитрия Ивановича (паспортные данные) изолированной жилой комнаты (помещение № 1), площадью 10,2 кв.м, Татариновой Татьяны Александровны (паспортные данные), Татариновой Эллы Петровны (паспортные данные) – изолированной жилой комнаты (помещение № 2), площадью 18,4 кв.м; места общего пользования коридор (помещение № 3), ванную комнату (помещение № 4), уборную (помещение № 5), кухню (помещение № 6) оставить в общем пользовании.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковач Д.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Татариновой Т.А., Татариновой Э.П. о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчики также являются собственниками указанной квартиры, в 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. фио Д.И. лишен возможности пользоваться указанным помещением, поскольку ответчиками чинятся препятствия. Достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения сторонам не удалось. По ранее сложившемуся порядку Ковач Д.И. использовал комнату, общей площадью 10,2 кв.м.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес; предоставить во владение и пользование комнату за № 1, площадью 10,2 кв.м. в спорной квартире; предоставить ответчика комнату № 2, площадью 18,4 кв.м. в спорной квартире; закрепить за Татариновой Эллой Петровной, Татариновой Татьяной Александровной пользование пространством коридора (помещение No3) вдоль стены по правую сторону от входной двери, примыкающей к комнате № 2 (площадью 18.4 кв.м.), а так же пространством вдоль стены расположенной слева от входной двери; закрепить за Ковач Д.И. пользование пространством коридора (помещение № 3) вдоль протяженности всей стены смежной с комнатой № l (площадью 10,2 кв.м.), начиная от входной двери в жилую комнату № l до примыкания комнате № 2 (площадью 18,4 кв.м.); обязать ответчиков освободить в коридоре (помещение № 3) пространство вдоль всей стены смежной с комнатой № l (площадью 10,2 кв.м.) начиная от входной двери в жилую комнату № 1 до примыкания комнате № 2 (площадью 18,4 кв.м.), убрав принадлежащие ответчикам: полку для обуви, холодильник и угловой шкаф; кухню, обозначенную на плане БТИ как помещение № 6, ванную комнату (помещение № 4), уборную (помещение № 5) закрепить в общее владение и пользование всех собственников.

Истец Ковач Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чередниченко А.И., который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, Татаринова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец фио и его представитель Чередниченко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке.

Судебное извещение, направленное представителю истца фио Чередниченко А.И. вручено 03 марта 2025 года.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Татариновой Э.П. – фио в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Татаринова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоящее из 2-х комнат, принадлежит на праве собственности: истцу Ковачу Д.И. - в 1/2 доле, ответчикам Татариновой Э.П., Татариновой Т.А. - в 1/4 доле у каждой.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ковач Д.И., паспортные данные, Татаринова Т.А., паспортные данные, Татаринова Э.П., паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцу чинятся препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением. Истец обращался к ответчикам с досудебным требованием об обязании не чинить препятствия.

Являясь собственником спорной жилой площади, истец в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.

Согласно поэтажному плану и экспликации, жилое помещение по адресу: адрес, состоит двух изолированных комнат: № 1 площадью 10,2 кв.м., № 2 площадью 18,4 кв.м., № 3 (коридора) площадью 6,8 кв.м, № 3а (шкаф встроенный) площадью 0,4 кв.м, № 3б (шкаф встроенный) площадью 0,6 кв.м, № 4 (ванная) площадью 2,1 кв.м, № 5 (уборная) площадью 0,8 кв.м, № 6 (кухни), площадью 6 кв.м, общая площадью 45,3 кв.м, общая жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м.

На долю истца Ковача Д.И. приходится 14,3 кв.м, а на долю ответчиков Татариновой Э.П., Татариновой Т.А. приходится 14,3 кв.м (по 7,15 кв.м каждому) жилой площади.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,247,253 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая право истца использовать для проживания принадлежащее ему жилое помещение, сложившийся порядок пользования имуществом и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции определил следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Ковача Д.И. предоставил изолированную жилую комнату (помещение № 1), площадью 10,2 кв.м, Татариновой Т.А., Татариновой Э.П. - изолированную жилую комнату (помещение № 2), площадью 18,4 кв.м, а места общего пользования: коридор (помещение № 3), ванную комнату (помещение № 4), уборную (помещение № 5), кухню (помещение № 6), оставил в общем пользовании.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков освободить пространство вдоль всей стены смежной с комнатой № l (площадью 10,2 кв.м) начиная от входной двери в жилую комнату № 1 до примыкания комнате № 2 (площадью 18,4 кв.м), убрав принадлежащие ответчикам: полку для обуви, холодильник и угловой шкаф, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец не имеет возможности использования мест общего пользования по сложившемуся порядку, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на своё несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования истца по определению порядка пользования помещением №3 (коридором), обязании ответчиков освободить пространство вдоль всей стены смежной с комнатой №1, начиная от входной двери в жилую комнату №1 до примыкания к комнате №2, убрав принадлежащие ответчикам предметы мебели, ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в данной части: при использовании мест общего пользования по сложившемуся порядку и отсутствия чинения препятствий истец не стал бы обращаться в суд за защитой нарушенного права. Также при принятии решения судом первой инстанции нарушен принцип баланса интересов сторон общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для изменения сложившегося порядка использования мест общего пользования в отсутствие допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом мест общего пользования по сложившемуся порядку не имеется.

Изучив апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: