Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-19606/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Ю.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым

Кучеренко Джамшед Дилшодович, паспортные данные, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Кучеренко Д.Д. и адвоката Дорошенко Ю.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Д.Д. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Кучеренко Д.Д. 24 октября 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кучеренко Д.Д. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Д.Д. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать Кучеренко Д.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что суд уклонился от выяснения того, имелись ли у Кучеренко Д.Д. основания для освобождения от призыва на военную службу. Указывает, что врачами-специалистами призывной комиссии, признавшими осужденного годным к прохождения военной службы, были проигнорированы представленные осужденным медицинские документы, содержащие сведения о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению им данной службы. Отмечает, что Кучеренко Д.Д. обжаловал решение о призыве его на военную службу в призывную комиссию г. Москвы, что явилось причиной неявки его по повестке, однако контрольное медицинское освидетельствование осужденному не проведено, в удовлетворении жалобы отказано. Указывает, что судом не дана оценка данным о состоянии здоровья Кучеренко Д.Д. и показаниям свидетеля Волдочинской Ю.А., опровергающим вывод о том, что осужденным не были представлены документы о его заболеваниях. Отмечает, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии у Кучеренко Д.Д. заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Указывает, что Кучеренко Д.Д. пройдена независимая военно-врачебная экспертиза, заключением которой он признан ограниченно годным к военной службе. Отмечает необоснованность вывода суда об отсутствии лицензии у учреждения, проводившего данную независимую экспертизу. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Мельничук С.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кучеренко Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Ризниченко Н.В. о том, что Кучеренко Д.Д. получил гражданство России в 2019 году, при этом на воинский учет не становился четыре года, поставлен на учет 10 октября 2013 года по прибытии в военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы, где в тот же день признан годным к военной службе с категорией годности А-1, вызван на призывную комиссию, решением которой от 10 октября 2023 года № 4-1/5 призван на военную службу, ему вручена повестка на 24 октября 2023 года для оправки к месту прохождения военной службы, однако в назначенную дату Кучеренко Д.Д. в военкомат не явился без уважительной причины, уклонившись таким образом от прохождения военной службы. Указанное решение о призыве на военную службу было обжаловано Кучеренко Д.Д. в призывную комиссию г. Москвы, протоколом которой № 15 от 02 ноября 2023 года его жалоба оставлена без удовлетворения. Законные основания для отсрочки от призыва на военную службу у Кучеренко Д.Д. отсутствуют, при проверке в системе ЕМИАС у него не выявлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы;

- показаниями свидетеля Еремина А.С. о том, что 21 ноября 2023 года Кучеренко Д.Д. проходил эндоскопическое исследование в связи с постановленным ему предварительным диагнозом «язва двенадцатиперстной кишки», однако данный диагноз не подтвердился, у Кучеренко Д.Д. была выявлена недостаточность кардии, то есть несмыкание нижне пищеводного сфинктера. Такая особенность встречается у многих людей, не представляет серьезной опасности для жизни и здоровья пациента и никак не мешает полноценной жизни;

- показаниями свидетеля Волдочинской Ю.А. о том, что 10 октября 2023 года Кучеренко Д.Д. был поставлен на учет в военном комиссариате Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы и направлен на медицинское освидетельствование, прошел всех врачей-специалистов, входящих в состав медицинской комиссии, был признан годным к военной службе с категорией годности А-1, поскольку каких-либо проблем со здоровьем, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, у него не было выявлено, о чем вынесено соответствующее заключение, личное дело было передано на заседание призывной комиссии, которая приняла решение о призыве его на военную службу. Данное решение обжаловано Кучеренко Д.Д. в призывную комиссию г. Москвы, в связи с чем в отношении него было заочно проводилось контрольное медицинское исследование;

- показаниями свидетеля Трушиной С.Ю., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Волдочинской Ю.А.;

- протоколом выемки от 22 января 2024 года, согласно которому в военном комиссариате Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы изъято личное дело Кучеренко Д.Д.;

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2024 года, из которого следует, что осмотрено личное дело призывника Кучеренко Д.Д., в том числе отрывная часть повестки, в соответствии с которой он обязан явиться 24 октября 2023 года в военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кучеренко Д.Д. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора Кучеренко Д.Д. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кучеренко Д.Д., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Кучеренко Д.Д. доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кучеренко Д.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Причастность Кучеренко Д.Д. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ризниченко Н.В., Еремина А.С., Волдочинской Ю.А. и Трушиной С.Ю. о том, что Кучеренко Д.Д. был признан годным к военной службе, вызван на призывную комиссию, решением которой призван на военную службу, ему вручена повестка на 24 октября 2023 года для оправки к месту прохождения военной службы, однако в назначенный день он в военкомат не явился без уважительной причины, уклонившись таким образом от призыва на военную службу.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы несогласие Кучеренко Д.Д. с решением призывной комиссии о его призыве на военную службу и обжалование данного решения в призывную комиссию г. Москвы не освобождало его от обязанности явиться по повестке в военный комиссариат для отправки на военную службу, однако Кучеренко Д.Д. не явился без уважительной причины, уклонившись таким образом от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Призывной комиссией г. Москвы жалоба осужденного на указанное решение о призыве его на военную службу оставлена без удовлетворения.

Выводы представленного стороной защиты заключения ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № 705 от 12 апреля 2024 года, в соответствии с которыми Кучеренко Д.Д. признан ограниченно годным к военной службе, обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного частного медицинского учреждения на производство таких экспертиз, и, по существу, данное заключение является мнением врачей-специалистов, которые об уголовной ответственности не предупреждались, материалы уголовного дела ими не исследовались, ссылка на документы, которыми врачи-специалисты руководствовались при производстве экспертизы, в заключении отсутствует.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Кучеренко Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены состояние здоровья Кучеренко Д.Д. и его близких родственников, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кучеренко Д.Д. при назначении ему наказания в виде штрафа.

Имеющиеся у Кучеренко Д.Д. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения Кучеренко Д.Д. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в отношении Кучеренко Джамшеда Дилшодовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий