Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-003383-42

Судья: фио

№ 33-47771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Текта-Академическая» на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2024г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» (ИНН 7727447242) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» (ИНН 7727447242) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Муратов К.С. и Киселевская А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Текта-Академическая», уточнив требования просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023г. по 31.01.2024г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование требований истцы ссылались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов по доверенности Мамедзаде А.Ф., в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит ответчик ООО СЗ «Текта-Академическая» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Текта-Академическая» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Истцы Муратов К.С., Киселевская А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022г. между Муратовым К.С., Киселевской А.А. и ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕТ/ДДУи1-1-237, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный номер 21 в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес.» общей площадью 70,7 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

В силу п. 3.1 договора, срок сдачи – не позднее адрес 2023г.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В нарушение условий договора объект переданы истцам по передаточному акту 31.01.2024 года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 192, 193, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не согласился с расчетом, представленным истцами, указав, что он произведен за ошибочно взятый период, произвел свой расчет неустойки за период с 10.01.2024г. по 31.01.2024г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ООО СЗ «Текта-Академическая» отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31.12.2024г. включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Объект долевого строительства входит в состав объекта недвижимости, в проектной документации которого предусмотрена одна из характеристик, являющаяся в соответствии со ГрК РФ основанием для отнесения этого объекта недвижимости к уникальным объектам (высота более чем 100 метров).

Соответственно, начисление неустойки в данном случае должно производиться в порядке Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В данном случае размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: 33 129 265 х 22/300 х 7,5%.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит изменению, со взысканием неустойки в размере сумма

Также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма (182 210,96 + 20 000)/2, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу дохода бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 7 мая 2024г. изменить в части взысканной с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» в пользу фио, фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025г.

Председательствующий:

Судьи: