Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-003642-41

Судья: фио

Гр.дело № 33-15559/2025

(в суде 1 инст. № 2-3651/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., дело по апелляционной жалобе ответчика .... на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к ..., ... о взыскании убытков, - удовлетворить

Взыскать с ... (паспортные данные), ... (паспортные данные) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (ИНН ...) денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ... (паспортные данные), ... (паспортные данные) солидарно государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ...., .... о взыскании в солидарном порядке убытков в бюджет Российской Федерации в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Премиум», в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ...., являвшейся учредителем, и .... – генеральным директором ООО «Премиум» в установленный законом месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом согласно требованию п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так у ООО «Премиум» образовалась задолженность по уплате земельного налога за периоды 2013-2016 гг., а также задолженность по решению № 2152 от 01.11.2017 на общую сумму сумма О наличии указанной задолженности ответчикам было известно, имелись основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом), однако такая обязанность ответчиками исполнена не была. В связи с бездействием ответчиков, 13.08.2018 ФНС России в лице ИФНС России № 28 по адрес в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.11.2018 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Премиум» завершена, определением от 21.03.2023 с ИНФС № 28 по адрес в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере сумма, указанная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ...., представителя Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: 1) собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 2) лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно п. 3 данной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет, были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 ООО «Премиум» было зарегистрировано в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Премиум» в период с 20.04.2012 по 13.04.2017 являлась Кузнецова Т.В., генеральным директором в период с 03.05.2017 по 02.11.2022 являлся Михалишин Д.В.

13.08.2018 ИФНС России № 28 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на 13.08.2018 у ООО «Премиум имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме сумма, из которых: основной долг – сумма, пени - сумма, штрафы – сумма, в том числе недоимка свыше трех месяцев – сумма

Задолженность образовалась в связи с неуплатой ООО «Премиум» налогов за период 2013 – 2016 гг., а также неуплаты по решению № 2152 от 01.11.2017;

Должник не отвечал признакам платежеспособности, сведения о счетах налогоплательщика отсутствовали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 Михалишин Д.В., как генеральный директор ООО «Премиум» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.08.2018 требования ИФНС России № 28 по адрес признаны обоснованными, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 в отношении должника ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2020 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

По результатам рассмотрения судом требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, общая сумма требований составила сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Премиум» завершено.

15.12.2022 ООО «Премиум» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с проведением мероприятий по процедуре конкурсного производства и отсутствием у должника денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Премиум», арбитражный управляющий фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, в лице ИФНС России № 28 по адрес денежных средств в размере сумма, из которых сумма - сумма вознаграждения и сумма - сумма судебных расходов (отчет конкурсного управляющего от 21.06.2021).

Определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2023 с уполномоченного органа – ИФНС России № 28 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взысканы денежные средства в сумме сумма, данное определение 29.12.2023 исполнено ИФНС №28 по адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь учредителем и генеральным директором Общества и в силу своего специального положения, знали о нулевом балансе Общества, неведении хозяйственной деятельности организации и наличии задолженности по обязательным платежам, однако в установленный законом срок не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, отвечавшего признакам неплатежеспособности. Между тем, ООО «Премиум» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, а потому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС России в лице ИФНС России № 28 по адрес. Суд признал, что бездействие ответчиков привело к возникновению у ФНС России убытков, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 14.04.2017 генеральным директором Общества являлся Михалишин Д.В., а Кузнецова Т.В. с этой даты участия в управлении Обществом не принимала, в связи с чем о решении истца № 2152 от 01.11.2017 она не уведомлялась и повлиять на его исполнение могла, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» было создано 20.04.2012. В период с 20.04.2012 по 13.04.2017 единственным учредителем указанного юридического лица являлась Кузнецова Т.В., что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда адрес усматривается, что по состоянию на 13.08.2018 (дату подачи ИФНС России № 28по адрес заявления о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам в бюджет Общества составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – пени; сумма – штраф. Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой сумм, начисленных по земельному налогу за периоды 2013-2016, а так же за счет неуплаты по решению № 2152 от 01.11.2017

Как следует из заявления ИФНС России № 28 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум», в связи с наличием у ООО «Премиум» недоимки ИФНС России № 28 по адрес были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: № 916 от 01.06.2016 на сумму сумма, № 2511 от 19.04.2016 на сумму сумма, № 1418 от 21.01.2016 на сумму сумма, № 1064 от 20.01.2017 на сумму сумма, № 18131 от 09.03.2017 на сумму сумма, № 47462 от 05.06.2017 на сумму сумма, № 2254 от 18.12.2017 на сумму сумма

Указанные требования, начиная с 2016 года (когда Кузнецова Т.В. являлась лицом, выполняющим единолично управленческие функции в обществе), исполнены не были.

Таким образом, Кузнецова Т.В., являясь учредителем общества, знала о наличии оснований для подачи заявления о признании ООО «Премиум» банкротом, однако не выполнила возложенную на нее законом обязанность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленные судебными актами Арбитражного суда адрес обстоятельства неплатежеспособности ООО «Премиум» (согласно отчетам о финансовой деятельности за 2014, 2015, 2016 годы ООО «Премиум» не получало выручки), в том числе и в период единоличного управления ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2021 об отказе в привлечении .... к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Убытки во взыскиваемом размере истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премиум» банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период управления ООО «Премиум» .... Общество имело достаточно активов в виде земельных участков и их рыночная стоимость значительно превышала сумму требований кредиторов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, на дату подачи контролирующим органом заявления о признании ООО «Премиум» банкротом в собственности Общества находилось 8 земельных участков, общая кадастровая стоимость которых составляла более сумма

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда адрес от 21.03.2023 в ходе конкурсного производства от реализации 8 земельный участков в конкурсную массу ООО «Премиум» поступили денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика .... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: