Мотивированное решение

Дело №2-3651/2024 УИД 77RS0009-02-2024-003642-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С...ххх, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика К...ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2024 по иску Федеральной налоговой службы к К.ххх.., М...ххх о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к К...ххх, М...ххх о взыскании в солидарном порядке убытков в бюджет Российской Федерации в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «...ххх» в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками К...ххх как учредителем и М.ххх... как генеральным директором ООО «...ххх» в установленный законом месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом согласно требованию п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, у ООО «...ххх» образовалась задолженность по уплате земельного налога за периоды 2013-2016 г.г., а также задолженность по решению № 2152 от 01.11.2017 на общую сумму сумма обязанность по погашению суммы задолженности юридическим лицом длительное время не исполнялась. О наличии указанной задолженности ответчикам было известно, имелись основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «...ххх» несостоятельным (банкротом), однако такая обязанность ответчиками исполнены не была. В связи с бездействием ответчиков 13.08.2018 ФНС России в лице ИФНС России № 28 по адрес в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании ООО «...ххх» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.11.2018 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «...ххх» завершена, определением от 21.03.2023 с ИНФС № 28 по адрес в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере сумма Указанная сумма составляет убытки истца.

Представитель истца ФНС России фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик К..ххх.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, их вины в последующем банкротстве, причинения действиями ответчиков ущерба истцу, а также на пропуск срок исковой давности, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика К...ххх - фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требовании отказать.

Ответчик М...ххх в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным доводам возражений ответчика К...ххх, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ...ххх, МИФНС России № 46 по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, позицию по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: 1) собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 2) лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно п. 3 данной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет, были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, для применения ответственности по вышеуказанным нормам права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств в настоящем случае лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 ИФНС России № 28 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «...ххх» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на 13.08.2018 у ООО «...ххх имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме сумма, в том числе основной долг – сумма, пени - сумма, штрафы – сумма, в том числе недоимка свыше трех месяцев – сумма; задолженность образовалась в связи с неуплатой Обществом налогов за период 2013 – 2016 г.г., а также неуплаты по решению № 2152 от 01.11.2017; требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес Общества и не исполнены, должник не отвечал признакам платежеспособности, сведения о счетах налогоплательщика отсутствовали.

К заявлению приложены, в том числе, справка о задолженности, декларация, решения КНП).

Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 требования ИФНС России № 28 по адрес признаны обоснованными, заявление уполномоченного органа о признании ООО «...ххх» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 в отношении должника ООО «...ххх» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2020 ООО «...ххх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

По результатам рассмотрения судом требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, общая сумма требований составила сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «...ххх» завершено.

В связи с проведением мероприятий по процедуре конкурсного производства и отсутствием у должника денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «...ххх», арбитражный управляющий фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, в лице ИФНС России № 28 по адрес денежных средств в размере сумма, из которых сумма - сумма вознаграждения и сумма - сумма судебных расходов (отчет конкурсного управляющего от 21.06.2021).

Определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2023 с уполномоченного органа – ИФНС России № 28 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взысканы денежные средства в сумме сумма

Названное определение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 29.12.2023, в виду чего в деле о банкротстве ООО «...ххх» бюджету РФ был причинен вред в виде расходов федерального бюджета на указанную выше сумму.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...ххх» (...хххх) было зарегистрировано в налоговом органе 20.04.2012, учредителем являлась К..ххх.., генеральным директором с 03.05.2017 являлся М...ххх

Указанные обстоятельства судом установлены достоверно и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, налоговый орган ссылается на то, что вследствие не обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «...ххх», с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

Оспаривая законность требований, ответчики указали на отсутствие совокупности условий для применения ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Так, противоправное поведение ответчиков, как лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица ООО «...ххх», выразившееся в неисполнение обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 19-02/025 о привлечении генерального директора Общества М...ххх. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (соотвественно, у учредителя Общества К...ххх в указанный период времени имелась такая же обязанность и ею исполнена также не была, заявление о банкротстве не подавалось).

Доводы ответчика о недоказанности неплатежеспособности Общества суд находит несостоятельными.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность денежных средств предполагается, и указанное ответчиком не было опровергнуто.

Кроме того, признаки неплатежеспособности должника ООО «...ххх» на дату обращения подтверждаются определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018, в котором установлено, что требования ИФНС России № 28 по адрес составляют более сумма, не исполнены в течение 3 месяцев, когда должны быть исполнены, и подтверждены представленными в дело доказательствами, что согласуется с признаками неплатежеспособности, установленными в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы о целесообразности введения процедуры банкротства относятся к компетенции Арбитражного суда, изложены в вышеперечисленных судебных актах, и, вопреки доводам ответчиков, оспариваю не подлежат.

Также суд полагает, доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Так, в определении Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 установлено, что задолженность ООО «...ххх» в размере сумма образовалась в связи с неуплатой сумм, начисленных по земельному налогу за периоды с 2013-2016 г.г., а также сумм по решению № 2152 от 01.11.2017.

При этом из возражений ответчиков следует, что согласно отчетам о финансовой деятельности за 2014, 2015, 2016 годы ООО «...ххх» не получало выручки, хозяйственная деятельность должником не велась, также Обществом подавалась нулевая бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы.

При таких обстоятельствах генеральный директор и учредитель Общества, в силу своего специального положения, будучи осведомленными о нулевом балансе, неведении хозяйственной деятельности организации и наличии задолженности по обязательным платежам в вышеуказанном размере, о которой они неоднократно уведомлялись посредством направления многочисленных требований (стр. 2 определение арбитражного суда от 20.11.2018), будучи обязанными, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, до 13.08.2018 года не предприняли мер по своевременному обращению с заявлением о признании ООО «...ххх» банкротом.

Таким образом, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

ООО «...ххх» исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании с К...ххх, М...ххх. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежной сумму в размере сумма

Доводы о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению о пропуске срока обращения в суд, его надлежит исчислять с даты не позднее принятия арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения – с 20.11.2018.

Вместе с тем, суммы, составляющие ущерб истца, взысканы определением арбитражного суда от 21.03.2023, соответственно, ранее вступления в силу указанного судебного акта оснований для обращения в суд у истца не имелось.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета адрес с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к К.ххх.., М...ххх о взыскании убытков, - удовлетворить

Взыскать с К...ххх (паспортные данные), ...хххх (паспортные данные) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (...ххх денежную сумму в размере сумма

Взыскать с К...ххх (паспортные данные), ..хххх. (паспортные данные) солидарно государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С...ххх

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года