Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003511-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2024 по иску Джамалдинова Намика Гаджимурадовича к ООО «Управа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг для изменения вида разрешенного использования земельного участка, включая сбор, анализ и подготовку необходимых документов в отношении земельного участка, приобретенного у ответчика. Данные услуги фактически оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данной связи истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке, и просит суд взыскать с ООО «Управа» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Представитель истца Джамалдинова Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управа» в судебное заседание явилась, факт неисполнения договора не оспаривала. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство не связывает возможность отказа потребителя от договора с подписанием соглашения о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2021 между истцом Джамалдиновым Н.Г. (заказчик) и ответчиком ООО "Управа" (исполнитель) заключен договор № М ПС-2981-1/140821, № М ПС-1995-2/140821.

Предметом договора являлось представление интересов заказчика перед продавцом объекта недвижимости и/или его представителями, в т.ч. проводить переговоры и согласование условий договора купли-продажи объектов недвижимости, получать ответы, подписывать протоколы переговоров между исполнителем и продавцом объекта недвижимости.

Комплекс указанных действий должен быть направлен на изменение вида разрешенного использования земельного участка с к/н 77:22:0020229:2981, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

Стоимость оказанных услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме: п/п № 69978 от 14.11.2021 на сумму сумма, № 69979 от 14.11.2021 на сумму сумма, № 48646 от 07.08.2021 на сумму сумма, № 48663 от 14.08.2021 на сумму сумма, № 48663 от 14.08.2021 на сумму сумма и сумма

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, которые были предусмотрены условиями договоров. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, и в судебном заседании не оспаривалось.

22.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором содержится обязательство ООО «Управа» вернуть Джамалдинову Н.Г. денежные средства в размере сумма. в срок не позднее 22.12.2023.

Учитывая право потребителя в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных по данному договору ответчиком расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму сумма

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 23.12.2023 по 07.03.2024, равная сумме неисполненного обязательства.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма Указанная сумма является соразмерной объему неисполненных обязательств ответчиком в конкретном договоре.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств фактического несения указанных расходов.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управа» в пользу Джамалдинова Намика Гаджимурадовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.