Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Акинина А.В.,

осужденного фио

представителя потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акинина А.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 03 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акинин А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что фактически судом установлены нарушения ПДД РФ, которые обвинение не содержит, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанные в обвинении пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется фио не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что довод обвинения о том, что фио не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре. В нарушение действующего законодательства приговор не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что фио имел техническую возможность предотвращения ДТП путем применения мер к снижению скорости, избежать наезд на стоящий автомобиль, водитель которого нарушил требования пунктов ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки. Анализируя показания фио, допрошенных свидетелей, считает, что доказательств вины фио стороной обвинения не представлено, приведенные в приговоре доказательства устанавливают лишь событие, но не состав преступления. Судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Считает, что в приговоре не приведены мотивы относительно разрешения заявленных исковых требований, указывает, что потерпевшая не обосновала гражданский иск. Кроме того, суд оставил без внимания, что участниками ДТП являлись два водителя, в связи с чем, по мнению адвоката, ответственность по возмещению, причиненного вреда водители несут солидарно. Судом не проверено материальное положение фио. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

Государственный обвинитель фио в возражениях указывает о необоснованности приведенных доводов, считает приговор суда законным, выводы суда о доказанности вины фио, квалификации действий, оценке доказательств, назначении наказания, разрешении гражданского иска обоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 3 июля 2023 г. она следовала на заднем пассажирском сиденье за водителем, пристегнувшись ремнем безопасности, в автомобиле такси под управлением фио, на переднем пассажирском сиденье следовала девушка. В пути следования фио постоянно менял траекторию движения, резко перестраивался, ехал с большой скоростью, при этом выглядел уставшим, находился в неадекватном состоянии. Посмотрев в зеркало, она увидела сбоку автомобиль, в этот момент произошло столкновение, после чего она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения, в течение длительного периода времени она находилась в больнице, перенесла несколько операций, в настоящее время является инвалидом 2 группы, не может передвигаться без посторонней помощи; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 3 июля 2023 г. примерно в 13 часов 57 минут, он управляя автомобилем марки марка автомобиля, следовал по адрес в направлении центра адрес, в районе остановки адрес, замедлил движение, поскольку был небольшой затор. Погода была солнечная, видимость хорошая, дорожное покрытие проезжей части было сухим. Когда автомобили продолжили движение, он не смог этого сделать, так как автомобиль заглох. Включив аварийную сигнализацию и не успев выйти из машины для выставления знака аварийной остановки, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль развернулся и сместился на соседнюю полосу. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля такси, который от удара отлетел и совершил наезд на мачту городского освещения. После произошедшего остановились несколько автомобилей, которые вызвали скорую помощь, МЧС и сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части адрес в адрес, в районе д. 201 по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес. В ходе осмотра зафиксированы месторасположение и механические повреждения автомобилей участников ДТП, местоположение наезда, которое указано со слов водителя фиоР, также установлено, что проезжая часть - горизонтальная, покрытие - асфальтобетон сухое, естественное освещение, видимость 300 метров; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио установлены следующие повреждения: в области головы: гематомы (кровоподтёки) лобной области и «левой глазничной области», названные в медицинской карте «гематомами лица»; «диффузно, больше слева» субарахноидальное кровоизлияние (по данным медицинской карты); очаг ушиба головного мозга (по данным медицинской карты). адрес туловища: закрытые переломы правых 7-10 рёбер (по данным медицинской карты). адрес конечностей: закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смешением отломков и переходом на нижнюю треть диафиза плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков и переходом на нижнюю треть диафиза бедренной кости. Зафиксированные при обращении за медицинской помощью жалобы пострадавшей (головная боль, боль в области правого бедра, грудной клетки справа и левом локтевом суставе), клиническая картина травмы (патологическая подвижность, деформация и боль при пальпации левой верхней конечности; ротация кнаружи правой нижней конечности, боль и деформация при её осевой нагрузке), результаты клинико-инструментальных исследований (наличие внутричеренных повреждений, переломов рёбер, левой верхней и правой нижней конечностей), отсутствие рентгенологических признаков консолидации костных отломков, объём и сроки оказанной медицинской помощи (в т.ч. наложение гипсовой лонгеты на левую верхнюю конечность, проведение скелетного вытяжения правой нижней конечности с последующим остеосинтезом левой верхней и правой нижней конечностей), свидетельствует о том, что все повреждения у фио образовались незадолго, в пределах нескольких часов до ее поступления 03 июля 2023г. в фио «Подольская областная клиническая больница», в результате ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов. Места приложения сил соответствуют анатомическим областям, в которых расположены повреждения, направление действия сил - перпендикулярно травмируемым областям. Травматические воздействия в область головы, кроме локальных повреждений мягких покровов, сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Оценивая имеющиеся у фио повреждения в целом, можно выделить следующие особенности: расположение в различных сегментах тела - голова, туловище, левая верхняя и правая нижняя конечности; относительно небольшой объем повреждений в области головы по сравнению с повреждениями других частей тела; сочетание ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий; преобладание локальных повреждений. Эти особенности указывают на возможность их образования выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Поскольку все повреждения у фио патогенетически связаны между собой, образовались в короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы, взаимно отягощали друг друга, их следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы и расценивать в совокупности, по одному критерию, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в независимости от оказания или неоказания медицинской помощи; а также иными исследованными доказательствами.

Вопреки приведенным доводам, судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным стороной защиты, не находит.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетеля, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц мотивированно оценены в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Также в полном объеме судом проверены доводы Бондарева, выдвинутые в свою защиту, которые обосновано отвергнуты в приговоре, как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными фио. В полной мере проверены доводы защиты о том, что наезд на стоящее транспортное средство произошел, в связи с нарушением ПДД РФ фио, которые обосновано отвергнуты в приговоре, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Выводы суда о виновности фио основаны на исследованных доказательствах, совокупность которых является достаточной и позволяет прийти к данному выводу. Доводы стороны защиты о неполноте представленных доказательств, об оставлении без внимания доказательств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного фио обвинения, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Вопреки доводам защиты, нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на его основе и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, не имеется. Как усматривается из обвинительного заключения в нем приведены все необходимые данные в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложены существо обвинения, пункты ПДД РФ, нарушение которых вменялось фио, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым фио, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении наказания фио суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к неосторожным, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о назначении наказания как основного, так и дополнительного в приговоре надлежаще мотивированы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда нарушений действующего законодательства судом не допущено, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Вопреки утверждениям защиты, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учел характер нравственных страданий потерпевшей, в результате причиненных повреждений, степень вины осужденного, его материальное положение и исходя из принципа разумности обосновано снизил размер компенсации, заявленный потерпевшей в сумме сумма.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным сторонами доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья