Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Сафьян Е.И. УИД 77RS0009-02-2024-003439-68

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3644/2024 № 33-8917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПТК 23» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Медниковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК 23» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК 23» (ИНН***) в пользу Медниковой И.В. (паспорт***) задолженность по заработной плате в размере 681 598 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК 23» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10316 руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л а:

Медникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПТК 23» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 433 043, 48 руб., заработную плату за период простоя по вине работодателя с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года в размере 158 336 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 218, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 35, в соответствии с которым Медникова И.В. была принята на должность *** на неопределенный срок с должностным окладом 137 940 руб. С мая 2023 года начались задержки выплаты заработной платы, они производились частями, но общий долг по заработной плате не погашался. С октября 2023 года по декабрь 2023 года работодатель ввел по своей инициативе простой, но оплату простоя не производил, январь 2024 года также оплачен не был, в связи с чем, 01.02.2024 года истец была уволена по собственному желанию. Работодателем задолженность по выплате заработной платы не погашена, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 90 218, 52 руб., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Медникова И.В. и ее представитель по доверенности Березовская О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПТК 23» по доверенности Соин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате истца составляет 347 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом расчета задолженности по заработной плате, в обоснование своей позиции ссылается на то, что при расчете задолженности по заработной плате, истцом не была учтена выплата заработной платы за май 2023 года в размере 30015 руб., что подтверждается в предоставленной истцом банковской выписке ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» за период с 01.02.2023 по 14.02.2024, операция от 14.10.2023 (л.д.14).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Медникову И.В., ее представителя Березовскую О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что *** году между Медниковой И.В. и ООО «ПТК 23» заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ПТК 23» на должность *** на неопределенный срок, трудовой договор был заключен по внешнему совместительству.

В соответствии с п. 14 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 137 940 руб. Соответствующий должностной оклад был утвержден и в штатном расписании (Приказ генерального директора ООО «ПТК 23» от *** № ***).

Согласно п. 17 трудового договора выплата работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 16 числа выплата заработной платы за первую половину месяца в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени с 1-го по 15-ое число текущего месяца, 1 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за предыдущий месяц.

В силу п. 18 трудового договора, истцу была установлена 20-ти часовая рабочая неделя с 9-00 до 13-00 без перерыва на обед.

03.04.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору, согласно которому с апреля 2023 года истец была переведена к работодателю на основную работу с 40-часовой рабочей неделей с выходными днями субботой и воскресеньем.

26.07.2023 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому было определено место работы истца по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 6, стр.1.

31.07.2023 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2 ст. 151 Трудового кодекса РФ работнику поручена дополнительная работа с 01.08.2023 года, за выполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере 5 748, 00 руб. с учетом 13% НДФЛ.

В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда ООО «ПТК 23» доплаты, надбавки, премии выплачиваются в день выплаты заработной платы за отчетный период, за исключением премий, выплачиваемых в связи с праздничными и юбилейными датами.

Таким образом, в период с 13.02.2023 года по 31.07.2023 года размер заработной платы истца за вычетом подоходного налога составляет 120 007, 8 руб., с 01.08.2023 года – 125 008, 56 руб.

Как указывает истец, с мая 2023 года начались задержки выплаты заработной платы, с мая прекратились выплаты, они производились частями, но общий долг по заработной плате не погашался. С октября 2023 года по 2023 год работодатель ввел по своей инициативе простой, но оплату простоя не производил, январь 2024 года был также не оплачен.

01.02.2024 года истец уволилась по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № *** от *** года, расчет при увольнении не произведен.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы представлена выписка по счету БСПБ за период с 01.02.2023 года по 14.02.2024 года и выписка по счету ПАО Сбербанк за период с 16.02.2023 года по 30.04.2023 года.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, представленных стороной ответчика, следует, что по состоянию на февраль 2024 года задолженность по заработной плате истца составляет 347 310, 46 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться данным расчетом ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленным расчетным листкам за август 2023 года истцу была начислена заработная плата в размере 137940 руб. 00 коп., и доплата в размере 5748 руб. 00 коп., за сентябрь 2023 года начислена заработная плата в размере 137940 руб. 00 коп. и доплата в размере 5748 руб. 00 коп.

Доказательств того, что данные суммы выплачены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными.

Также судом установлено, что при увольнении истцу была начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99747 руб. 06 коп., при этом истцом заявлено к взысканию 90218,52 руб., поскольку доказательств того, что данные суммы выплачены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части также обоснованными.

Далее как установлено судом, что за октябрь, ноябрь и декабрь начисление заработной платы не производилось, поскольку, как следует из пояснений сторон был объявлен простой по инициативе работодателя, вместе с тем начисление заработной платы за данный период ответчиком не произведено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и принимает к расчету сумму в размере 158336 руб. 00 коп.

За январь 2024 года начисление заработной платы истцу работодателем также не произведено, в связи с чем, суд также соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовала на работе по собственной инициативе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей , , 72.2, , , , , 157,395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Медниковой И.В. задолженности по заработной плате в размере 681 598 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., исходя из того, что нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы при окончательном расчете при увольнении. Факт трудоустройства Медниковой И.В. в ООО «ПТК 23» в период с 13.02.2023 по 01.02.2024 с окладом в размере 137 940 руб. ответчик не отрицает, наличие задолженности по выплате заработной платы не оспаривает, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, ответчиком не представлены, ответчиком был представлен в материалы дела расчет задолженности, который судом первой инстанции был признан необоснованным, поскольку согласно представленным расчетным листкам за август 2023 года истцу была начислена заработная плата в размере 137 940 руб. 00 коп., и доплата в размере 5 748 руб. 00 коп., за сентябрь 2023 года начислена заработная плата в размере 137 940 руб. 00 коп. и доплата в размере 5 748 руб. 00 коп. доказательств того, что данные суммы выплачены истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, при увольнении истцу была начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 747 руб. 06 коп., при этом истцом заявлено к взысканию 90 218,52 руб., также, за октябрь, ноябрь и декабрь начисление заработной платы не производилось, поскольку, был объявлен простой по инициативе работодателя, вместе с тем начисление заработной платы за данный период ответчиком не произведено, в связи с чем, суд первой инстанции принял к расчету сумму истца в размере 158 336 руб. 00 коп. С учетом указанного, судом первой инстанции признан верным представленный истцом расчет задолженности в размере 681 598 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в указанном судом размере в связи со следующим.

Согласно выписке ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» за период с 01.02.2023 по 14.02.2024, ответчиком проведена операция от 12.10.2023 (л.д.14) по платежному поручению от 12.10.2023 № 36 (л.д.179), то есть ответчиком ООО «ПТК 23» в пользу истца перечислена сумма в размере 30 015 руб. 00 коп. с назначением платежа- заработная плата за май 2023 года.

Таким образом, Медниковой И.В. перечислено ответчиком выплата за май 2023 года в размере 30 015 руб. 00 коп., которые подлежат зачету при взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию задолженности по заработной плате которая, с учетом выплаченной истцу суммы за май 2023 года составит 651 583 руб. (681 598, 00-30 015,00).

Доводы истца о том, что данная сумма была учтена в качестве задолженности за другие периоды судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, не подтверждаются расчетом истца, а, во-вторых, сумма 30 015 руб. 00 коп. перечислена ответчиком в качестве заработной платы за май 2023 года, следовательно, должна быть учтена за указанный период.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК 23» в пользу Медниковой И.В. задолженность по заработной плате в размере 651 583 руб. (без учета НДФЛ).

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи