Мотивированное решение

Дело № 2 - 3635/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-0338730

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной Ларисы Петровны к Нилову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинегина Л.П. обратилась в суд с иском к Нилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 18.12.2023 в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов, понесенных истцом до составления договора пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2016, в размере сумма

В обоснование исковых требований Пинегина Л.П. указала, что 17.12.2016 между фио и Ниловым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Нилов А.А. принял на себя обязательства безвозмездно передать в собственность фиоА квартиру по адресу: адрес, в свою очередь, фио приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Нилова А.А. и его супруги фио, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив их право пользования квартирой. В объем пожизненного содержания обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не входила. Истец, полагая, что помогает своей дочери фио, являющейся плательщиком ренты по вышеуказанному договору, осуществляла перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг квартиры, в которой фактически проживал только ответчик, общий размер платежей за период с 2019 года по 2021 год составил сумма Кроме того, до заключения договора истец предоставил помощь Ниловым на сумму сумма Вместе с тем решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.07.2022 договор ренты был расторгнут. Полученные ответчиком денежные средства как до заключения договора ренты, так и в период его действия, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату заявителю в полном объеме, учитывая, что каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше нормы права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на понесенные ею расходы в период времени с 2019 по 2021 годы в общей сумме сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого в период действия договора пожизненного содержания с иждивением являлась ее дочь фио, а также выплату ответчику денежных средств в размере сумма в качестве материальной поддержки фио до заключения договора ренты с целью последующего получения квартиры в собственность третьего лица фио В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены сведения из ПАО Сбербанк, квитанции, расписки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 между Ниловым А.А. и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы фио, по условиям которого, Нилов А.А. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением фио принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

09.01.2017 в Управлении Росреестра по г.Москве зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к фио

Согласно пп.6, 7 договора плательщик ренты фио приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание получателя ренты и гр.Ниловой Н.С., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением получателя ренты и фио определена в сумме сумма ежемесячно, по сумма на каждого из них, но не менее двух с половиной установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в г.Москве на каждого из них.

08.11.2021 фио умерла.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19.07.2022, вступившим в законную силу 12.12.2022, договор пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2016, заключенный между Ниловым Александром Алексеевичем и Макаревич Ольгой Андреевной, расторгнут, право собственности Макаревич Ольги Андреевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено, указанная квартира возвращена в собственность Нилова Александра Алексеевича.

Таким образом, фио являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением квартиры от 17.12.2016 г., который расторгнут на основании решения суда от 19.07.2022. В настоящее время правообладателем квартиры по адресу: адрес является Нилов А.А.

На основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 28.11.2023 фио по иску Нилова А.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом требований, установленных ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч.5 п.2 ст.153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, будучи также зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, в период действия договора ренты, исходя из вышеприведенных норм, в силу закона обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, фио, по условиям договора ренты, в числе прочего, в силу п.16 договора приняла на себя обязательства по несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Из полученных от истца объяснений следует, что она в счет помощи своей дочери фио в части несения расходов по содержанию перешедшего к ней имущества по договору ренты осуществляла платежи за коммунальные услуги на лицевой счет, открытый на квартиру по адресу: адрес.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает, что само по себе внесение платы за коммунальные услуги, учитывая, что такая оплата производилась в интересах фио, плательщика ренты, являвшейся собственником жилого помещения, в том числе в заявленный истцом период, не может свидетельствовать о возникшем на стороне ответчика Нилова А.А. неосновательном обогащении, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу закона возложена непосредственно на собственника жилого помещения, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно Макаревч О.А. в рассматриваемый период времени, материалы дела не содержат. В свою очередь, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты, что прямо установлено ст.605 ГК РФ.

Учитывая характер производимой истцом оплаты в интересах фио, периодичность и назначение платежей, наличие у истца информации об отсутствии какой-либо у нее обязанности перед Ниловым А.А., соответственно, по смыслу ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необоснованным также требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, выплаченных семье Нилова А.А. до заключения договора ренты. Истец, производя платежи по сумма ежемесячно в качестве материальной поддержки и помощи в целях возможного оформления квартиры в будущем в собственность истца, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях производимых выплат, в том числе об отсутствии обязанности ответчика произвести возврат полученных сумм.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере внесенных денежных средств, равно как и доказательств наличия у ответчика обязанности возвратить истцу внесенные денежные средства, оснований для удовлетворения как первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от первоначального требований о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Учитывая необоснованность предъявленного иска, принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пинегиной Ларисы Петровны (паспортные данные) к Нилову Александру Алексеевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова