Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-003412-52

№ 33-53927/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3648/2024)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демениной Марины Николаевны по доверенности Алифановой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.08.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демениной Марины Николаевны к Бухрякову Игорю Борисовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деменина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бухрякову И.Б. и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она приговором мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 декабря 2021 года она по уголовному делу частного обвинения по заявлению ответчика в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Понесенные истцом судебные расходы расцениваются ею как вред, причиненный лицу в результате ее необоснованного уголовного преследования, а также то, что по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправданному лицу как понесенных ею судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, так и компенсации морального вреда.

Истец Деменина М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бухряков И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1070, 1110 ГК РФ, ст. ст. 22, 132 УПК РФ.

Судом установлено, что 22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области в отношении Демениной М.Н. постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возбужденному на основании заявления Бухрякова И.Б., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.04.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.12.2021 в отношении Демениной М.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Бухрякова И.Б. - без удовлетворения.

07.10.2021 между доверителем Демениной М.Н. и представителями Алифановой А.В., фио заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а представители принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю за его счет, а именно: провести правовой анализ документов по заявлению Бухрякова И.Б. по делу частного обвинения доверителя, подготовить письменные возражения, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского района.

По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается распиской от 23.12.2021.

02.02.2022 между истцом Демениной М.Н. и адвокатом фио заключен договор об оказании юридической помощи № б/н, согласно которому адвокат фио берет на себя обязанность по защите и представлению интересов доверителя в Наро-Фоминском городском суде Московской области по апелляционной жалобе Бухрякова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 декабря 2021 года.

По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.02.2022.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имея намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Таким образом, не установив обстоятельств, касающиеся вины ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу Демениной М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда и убытков.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения убытков.

В силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения . Иными словами, истолкование Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само себе отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг представителей при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая имеющейся в материалах дела подтверждения заключения соглашений и оплаты услуг представителям, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба (убытков), связанных с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу частного обвинения в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, устанавливающие общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе и моральный, то есть при наличии вины, вынесении в отношении истца оправдательного приговора не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как Бухряков И.Б., реализовал свое конституционное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.08.2024 - отменить в части отказа в удовлетворении требований Демениной Марины Николаевны к Бухрякову Игорю Борисовичу о возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Бухрякова Игоря Борисовича в пользу Демениной Марины Николаевны убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025

Председательствующий

Судьи