Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003392-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2024 по иску Буяновой Ирины Витальевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буянова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о возложении обязанности по нормализации давления в системе водоснабжения МКД по адресу: адрес, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за услугу ХВС за период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года в размере сумма, ущерб от залива квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 09.12.2023 по 02.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на дату 02.12.2024, и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.08.2023 в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате разрыва гибкой подводки под унитаз. Истец полагает, что разрыв произошел в результате увеличения давления при подаче холодной воды, что и привело к заливу помещения. В досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Буяновой И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск в уточненной редакции удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что в результате залива 20.08.2023 пострадала не только квартира истца, но и нижерасположенные квартиры. Люди не стали обращаться в суд за взысканием компенсации, т.к. Буянова И.В. им возместила ущерб в добровольном порядке.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Буянова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.08.2023 произошел залив квартиры истца.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» и собственника квартиры составлен акт №667/23 от 22.08.2023, из которого следует, что залитие квартиры 56 по адрес адрес произошло в результате разрыва гибкой подводки под унитаз.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

20.09.2023 истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры перед проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению от 23.08.2023, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр строительной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с суммой ущерба и причиной залития, на которую ссылается истец (увеличение давления в системе ХВС), определением суда от 11.07.2024 в судебном заседании назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 76-09-С/24 от 18.10.2024, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», причиной залива в квартире № 56 по адресу: адрес, является разгерметизация гибкой подводки, установленной непосредственно в квартире № 56 на смывной бачок унитаза. В соответствии с положением п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, гибкая подводка расположена на внутриквартирной разводке системы ХВС и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 56.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в описательной части исследования, при детальном исследовании причины залива, эксперт установил, что разрыв гибкой подводки под смывным бачком унитаза в квартире № 56 произошел по причине завершения срока службы гибкой подводки, критической коррозии и разлома проволок оплетки, а в дальнейшем разрыв оставшихся проволок оплетки и внутреннего шланга из резины EPDM на расстоянии в среднем 35 мм от накидной гайки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №56, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 20.08.2023, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы № 76-09-С/24 от 18.10.2024, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, гибкая подводка, предоставленная по запросу эксперта истцом, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Поскольку Буянова И.В. является собственником квартиры 56, расположенной в доме 46 корп. 1 по адрес в адрес, в которой 20.08.2023 произошел залив по причине разрыва гибкой подводки под смывным бачком унитаза, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; истец не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, ненадлежащим образом содержала внутриквартирное инженерное оборудование и коммуникации, вследствие чего возник разрыв гибкой подводки под смывным бачком унитаза, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик не несет ответственность за вред, причиненный ее имуществу.

Данные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, освобождают ответчика от ответственности перед истцом и являются основанием для отказа Буяновой И.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по нормализации давления в системе водоснабжения МКД по адресу: адрес, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буяновой Ирины Витальевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024