Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10–7988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С.,

защитника – адвоката Ким О.О., представившего удостоверение № 19328 и ордер № 000694 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким О.О. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым в отношении

фио Отахона угли, паспортные данные и гражданина адрес, ... адрес ..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 августа 2023 года старшим следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио.

5 августа 2023 года Юсупов М.О. угли объявлен в федеральный розыск и в тот же день ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 августа 2023 года Юсупов М.О. угли объявлен в международный розыск на территории всех государств членов Интерпола, в связи с установлением факта выбытия фио угли с адрес и нахождении в адрес.

7 августа 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес.

Местонахождение фио угли установлено на адрес, где последний задержан 18 августа 2023 года, в отношении фио угли проведена процедура экстрадиции на адрес и 5 января 2024 года Юсупов М.О. угли выдан Российской Федерации.

15 февраля 2024 года Юсупову М.О. угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 февраля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

04 марта 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Юсупову М.О. угли продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что листы протокола допроса обвиняемого (л.д.41-45), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.46-49), протокола допроса обвиняемого (л.д.50-57) перепутаны. Причастность Юсупова М.О. угли к инкриминируемому деянию, не подтверждается представленными следователем материалами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Однако в данном случае в постановлении не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Юсупову М.О. иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления Юсупову М.О. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться. Домашний арест, в случае его избрания, наложит на ее подзащитного существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио угли более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Ким О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и запрет определенных действий.

Прокурор Суриков А.С. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио угли срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки позиции защиты, представленные органами следствия материалы, несмотря на то, что в некоторых документах перепутаны страницы, не порождали правовой неопределенности относительно их содержания и не лишали суд возможности рассмотреть ходатайство по существу и проверить доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио угли срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио угли меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 апреля 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы; получить ответы на запросы и поручения, провести очные

ставки между обвиняемым и свидетелями; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проведением трудоемких судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Юсупов М.О. угли обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что обвиняемый находился в международном розыске, не имеет постоянного места жительства, регистрации и источника дохода на адрес, а также запланированный объем следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Юсупов М.О. угли, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Юсупову М.О. угли срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио угли к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио угли обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио угли и его защиту возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио угли, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Юсупову М.О. угли иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио угли меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио угли и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио угли обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Юсупов М.О. угли имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио угли под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио угли заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио угли является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Отахона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: