Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-9710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М.,

с участием прокурора Токиной М. С., защитника адвоката Бабичева А. А., осужденного Ильичева М. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева А. А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым

Ильичев М.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении Ильичева М. В. о вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также транспортное средство автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... с ключом зажигания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и разрешен вопрос об аресте на данное имущество.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года Ильичев М. В. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Москве 14 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ильичев М. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Ильичев также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (при сокращенной форме дознания) в районном суде.

В апелляционной жалобе адвоката Бабичева А. А. в интересах осужденного Ильичева М. В. не оспаривается обоснованность его осуждения и квалификация его действий, а также размер назначенного ему наказания, однако ставится вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля.

Ссылаясь на положительные данные о личности Ильичева, его семейную ситуацию, связанную с необходимостью использования автомобиля, автор жалобы полагает, что данным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, конфискованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а также находится в залоге у банка, выдавшего кредит на его приобретение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принятое решение о конфискации автомобиля нарушает права и законные интересы иных лиц, негативно сказывается на образе жизни семьи Ильичева, а потому подлежит отмене.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; вопрос о конфискации автомобиля решен правильно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ильичева, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Как видно из материалов дела, Ильичев заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, о чем он сам сообщил суду (т. 1 л. д. 206).

Подтвердил Ильичев это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, не согласен лишь с конфискацией автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ильичеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Ильичева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле нет, не нашел суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности Ильичева, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности Ильичева и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в настоящем деле оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Психиатрический статус Ильичев судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное Ильичеву наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Ильичевым своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, оказание им помощи членам семьи – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ильичева, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Ильичеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно разрешены судом.

Доводы жалобы защитника о незаконности приговора в части конфискации автомобиля судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу положений и УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В таком случае не имеет существенного значения ни наличие второго сособственника, ни факт нахождения автомобиля в залоге у банка (применение конфискации автомобиля не изменяет существо и содержание правоотношений, возникших между банком и заемщиком и не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств).

Более того, указание адвоката в жалобе, что автомобиль не принадлежит супругам Ильичевым, так как до настоящего времени не погашен кредит на его покупку, противоречит как положениям закона (нормам ГК РФ о моменте возникновения права собственности), так и фактическим обстоятельствам дела.

Многочисленные ссылки в жалобе на нуждаемость семьи Ильичевых в автомобиле (как и исследованные апелляционным судом приложения к жалобе адвоката) не могут служить основанием для изменения судебного решения, так как исходя из требований и УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах согласиться с апелляционной жалобой законных оснований нет, она подлежит отклонению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Ильичева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: