Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0261/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10-6129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 2 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда фио признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что имеет заболевание - гипертонию, которое, по его мнению, исключает прохождение военной службы.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат фио просит приговор отменить, его подзащитного оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что 27 октября 2023 года фио были пройдены все необходимые мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Из приговора следует, что фио был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, подлежал призыву на общих основаниях.

Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вопросы виновности фио.

Защитник, со ссылкой на ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ППВС РФ от 3 апреля 2008 года №3 указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо не подлежало призыву или подлежало освобождению от него, либо имелись основания для отсрочки, то суд должен постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. По мнению автора апелляционных жалоб, именно такие обстоятельства были установлены в ходе разбирательства дела в отношении фио.

Так, в ходе допроса свидетеля Хан она указала, что фио сообщал ей как члену медицинской комиссии о том, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а также у нее имелся доступ к системе ЕМИАС, в которой отражены данные о наличии у фио заболевания системы кровообращения, которое, по мнению защитника, препятствовало прохождению военной службы, поскольку включено в перечень, утвержденный постановлением правительства от 4 июля 2013 года №565.

Эти обстоятельства были проигнорированы членами медицинской комиссии и надлежащая оценка им дана не была.

Для надлежащего разрешения вопроса о наличии у осужденного заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу, стороной защиты в ходе судебного следствия первой инстанции были заявлено ходатайство о проведении независимой военно – врачебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом, несмотря на предоставленные стороной защиты документы.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.15, 244 УПК РФ. Приговор постановлен без установления всех сущностных обстоятельств, сторона защиты лишена права предоставления доказательств.

Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы стороны защиты о том, что у фио имелись основания для освобождения от прохождения военной службы.

Вина осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ не установлена, вывод о наличии у него умысла основан на предположениях, что не допустимо.

В связи с чем защитник просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. Указывает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, то такое решение также будет отвечать интересам его подзащитного.

В возражениях государственный обвинитель Бабин просит приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Раманичева, согласно которым он занимает должность военного комиссара ОВК адрес. фио вызывали на мероприятия, связанные с призывом в октября 2023 года. фио не является в военкомат, начиная с 2018 года, при это отсрочка у него была утрачена по окончанию учебы, сведений о наличии препятствий для прохождения военной службы у фио не имеется. Военкомат обращался в отдел полиции для установления местонахождения фио. Осенью были мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в ходе которой фио при прохождении призывной комиссии отказался от службы в армии, отказался получать повестку, при этом его предупредили о том, что будет возбуждено уголовное дело. Медицинскую комиссию фио прошел, по результатам нее был признан годным к службе в армии с незначительными ограничениями. Он также проходил профессионально – психологический отбор, был рекомендован к прохождению службы, была назначена дата отправки, о чем он был уведомлен, несмотря на отказ получать повестку;

- показаниями свидетеля Куренковой, секретаря призывной комиссии, согласно которым она присутствовала на заседании призывной комиссии 27 октября 2023 года, вела протокол. По результатам медицинской комиссии единогласно фио был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Отсрочка ему не полагалась, фио было озвучено решение комиссии, предложено подписать повестку, но он отказался. Ему были разъяснены возможные последствия, но он все равно отказался, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля Хан, врача – терапевта ОВК адрес, согласно которым фио проходил медкомисссию осенью 2023 года, при это высказывал жалобы на периодическое повышение давления. Комиссия стала смотреть его документы, подтверждающие диагноз, но документов подтверждающих диагноз «гипертоническая болезнь» не оказалось. Обоснования для постановки диагноза гипертонической болезни не было. Этого не было ни в электронной медицинской карте, ни в личном деле. Для того, чтобы поставить данный диагноз, необходимо стационарное обследование. Со стороны поликлиники этого сделано не было. Кардиолог ставит амбулаторно диагноз, не выясняя подробностей, откуда берется давление. Давление у молодого человека может быть по разным причинам. Когда выставляется диагноз, то наблюдение должно быть не менее двух лет с произведением суточного мониторинга давления каждые полгода с предоставлением результатов такого обследования. Должна была быть предоставлена эхокардиограмма, биохимические исследования. Биохимические исследования у фио были в пределах нормы. Что касается СМАДА, то 4-х протоколов СМАДА за каждые пол года в течении двух лет предоставлено не было, было всего сумма протокола. На основании этих данных двух протоколов, в отсутствии эхокардиограммы, при наличии ЭКГ в пределах нормы, невозможно было поставить диагноз гипертоническая болезнь, т.е. подтвердить данный диагноз. Учитывая, что в юности у молодых людей часто повышается давление, которое определяется как нейроцеркуляторная астения, а также при наличии двух протоколов СМАД с указанием на неустойчивость давления, фио и был постановлен данный диагноз и выставлена категория годности с незначительным ограничением. Данный диагноз позволял фио проходить службу в армии с ограничением нагрузок. Оснований для направления фио для стационарного обследования не имелось;

- показаниями свидетеля Алиевой, старшего помощника военного комиссара по правовой работе, согласно которым фио состоит на воинском учете в военном комиссариате и является призывником. фио был доставлен сотрудниками полиции осуществлявшими его розыск 27 октября 2023 года в здание военного комиссариата. С 2018 года фио разыскивался, после того, как был отчислен из учебного заведения. Он был доставлен и призван на военную службу, предварительно он прошел медицинское освидетельствование, был признан годным с незначительными ограничениями, присвоена категория годности Б-3. Прошел призывную комиссию, где ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения службы, подписать которую он отказался, в результате чего был составлен акт в присутствии сотрудников. Если призывник, проходя медицинскую комиссию, предоставит соответствующие документы, касающиеся его состояния здоровья, эти документы должны быть приобщены к материалам личного дела. Все эти документы осматривает вся комиссия, заключение дается старшим врачом, и на основании этих документов выносится решение, то есть определяется категория годности;

- рапортом от 16.11.2023 года ОВК адрес с приложением, согласно которого на воинском учете в указанном военном комиссариате состоит призывник фио, ...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, который 27.10.2023 уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний призыв 2023, не имея на это законных оснований;

- рапортом от 30.10.2023 года УУП ОМВД России по адрес, согласно которого на протяжении нескольких лет на фио паспортные данные, проживающего по адресу: адрес из Бутовского военного комиссариата приходили обращения о доставлении последнего, при неоднократных проверках адреса проживания фио дверь никто не открывал, проводились беседы с матерью, которые положительного результата не дали. 27.10.2023 года примерно в 08 часов 15 минут на основании обращения из Бутовского ОВК фио отказался проследовать в указанный военный комиссариат, после чего попытался убежать, на требования остановиться не реагировал, к нему была применена физическая сила, на место вызван наряд ОРППСП, который затем доставил фио в Бутовский военный комиссариат;

- актом от 27 октября 2023 года об отказе призывника от получения повестки по призыву;

- выпиской из решения призывной комиссии от 27 октября 2023 года, согласно которой фио был признан годным, присвоена категория годности Б-3;

- протоколами выемки и осмотра личного дела призывника Есина Дениса Игоревича, ...паспортные данные, в котором содержаться: учетная карта призывника, согласно которой фио, документированный паспортные данные Северное Бутово адрес, родился ... в адрес, холост, адрес места жительства: адрес. В указанной учетной карте призывника имеется раздел II - медицинского освидетельствования гражданина, согласно которым в 2015 году состав медицинской комиссии присвоил Есину Д.И. категорию годности Б-3 в связи с близорукостью, а также нейроциркуляторной астенией при стойких умеренно выраженных нарушениях и алиментарном ожирении 1 степени. Решением призывной комиссии от 14.01.2015 года фио признан годным к военной службе, однако была учтена его отсрочка в связи с обучением в вузе до 2020 года; лист изучения призывника, составленный 14.01.2015 года, согласно которого фио отрицательно относится к военной службе; лист медицинского освидетельствования от 27.10.2023 года, согласно которого у фио диагностирована близорукость (правый глаз: - 1,50, левый глаз: -3,25), в связи с чем фио признан годным с незначительными ограничениями; лист медицинского освидетельствования от 24.10.2016 года, согласно которого у фио диагностировано ожирение 1 степени, он признан годным к военной службе (категория А2); повестка с отрывным листом от 27.10.2023 года, согласно которой фио обязан прибыть в Военный комиссариат адрес, расположенный по адресу: адрес, для отправки к месту прохождения военной службы; карта профессионального психологического отбора фио, согласно которой он рекомендован в должность класса операторские; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой при медицинском освидетельствовании фио составом комиссии 27.10.2023 года он признан годным с незначительными ограничениями; выписка из приказа от 28.01.2019 года № 45л, согласно которой фио отчислен из числа студентов 2 курса бакалавриата очной формы обучения факультета рекламы, журналистики и дизайна с 28.01.2019 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; рапорт от 14.05.2019 года адрес ОМВД России по адрес, согласно которого посещался адрес: адрес, место регистрации фио, для вручения последнему повестки, однако данное не представилось возможным. В ходе телефонного разговора фио пояснил, что явится в военкомат 14.05.2019 года; обращение о доставлении гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 21⁵ – 21⁷ КоАП Российской Федерации, в целях составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2022 года, согласно которого военный комиссар адрес, рассмотрев материалы на призывника фио, установил, что в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» фио, проживающий по адресу: адрес, вызывался повесткой на мероприятия в установленное время и место, без уважительной причины не явился. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военный комиссар просит начальника ОМВД России по адрес установить местонахождение фио и обеспечить его доставление в служебное помещение органов внутренних дел или в помещение органов местного самоуправления для составления протокола об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022 года, согласно которого в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении в связи с не предоставлением в военный комиссариат документов воинского учета в установленный законом срок; рапорт от 14.05.2018 года, согласно которого УУП ОМВД России по адрес осуществил выход на адрес: адрес, для вручения Есину Д.И. повестки о воинской обязанности и военной службе, однако по прибытии на адрес дверь никто не открыл; 6 обращений о доставлении гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 21⁵ – 21⁷ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления протокола об административном правонарушении за 2019-2022 гг., согласно которым начальника ОМВД России по адрес военный комиссар адрес просит установить местонахождение фио и обеспечить его доставление в служебное помещение органов внутренних дел или в помещение органов местного самоуправления для составления протокола об административном правонарушении; повестки за период 2018-2020 гг. на имя фио; характеризующий материал на имя фио; документы, относящиеся к периоду осеннего призыва 2023 года;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защиты о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания фио о наличии у него препятствий по состоянию здоровья для прохождения военной службы, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности фио и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Раманичева, Куренковой, Хан и других, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля Хан не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности фио в преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оценивая позицию фио об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суд обоснованно отнёсся к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, решением призывной комиссии о признании фио годным к военной службе, и правильно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение по результатам проведенного фио медицинского освидетельствования, согласно которому он признан годным к военной службе – категория годности Б-3. Такое заключение было дано уполномоченными на то лицами в составе призывной комиссии по результатам непосредственного обследования фио врачами – специалистами и с учетом всех сообщенных им сведений. При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в отношении фио не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осуждённого и его защиты, судом первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия фио по ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку им совершено уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, убедительно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий фио, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности фио высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями УПК РФ. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Назначая фио наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, оказание помощи бабушке с учетом ее возраста и состояние здоровья. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении фио.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом первой инстанции фио наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года в отношении Есина Дениса Игоревича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-6129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

адрес 2 апреля 2025 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес 18 марта 2025 года

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым фио осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым фио осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе судьей единолично

по апелляционным жалобам защитника - адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым фио осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере сумма,

на 2 апреля 2025 года в 15 часов 45 минут в зале № 333/342 Московского городского суда.

О судебном заседании известить осужденного, защитника, прокурора.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск