Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Симонова Е.А. Дело № 7-14611/2024

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматжалилова Э.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года, которым

Маматжалилов Эрлан Маматжалилович (MAMATZHALILOV ERLAN), паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2024 года оперативным дежурным ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы капитаном полиции Радюковой Ю.В. в отношении гражданина адрес Маматжалилова Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Маматжалиловым Э.М. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Маматжалилов Э.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам: адрес (ИПО 80407398717132); адрес (ИПО 80407398717286), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маматжалилова Э.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу , Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 6 марта 2024 года в 00 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 35-км, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин адрес Маматжалилов Э.М., прибывший на территорию Российской Федерации 15 октября 2023 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (12 января 2024 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность Алижанова Н.П. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Маматжалилова Э.М.; идентификационной картой гражданина адрес № номер на имя Маматжалилова Э.М.; сведениями из АС ЦБДУИГ МВД России, ГИСМУ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Маматжалилова Э.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Маматжалилов Э.М. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Маматжалилова Э.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Маматжалилова Э.М. зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации до 9 апреля 2024 года, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу

Согласно п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

адрес 23 декабря 2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Указанный договор ратифицирован Федеральным законом от 06.08.2015 № 219-ФЗ «О ратификации а о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а об условиях и переходных положениях по применению адрес Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и а о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года».

12 августа 2015 года Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу.

Согласно п. 6.1 а принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, в целях продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных , и , - и - , Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновлённым или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подаётся заявление.

Однако такое заявление Маматжадиловым Э.М. в подразделение по вопросам миграции по месту его пребывания подано не было.

Постановка иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания, сама по себе, не продляет срок его нахождения в Российской Федерации.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не подтверждают законность нахождения Маматжалилова Э.М. на территории Российской Федерации после 12 января 2024 года.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу Маматжалилову Э.М. не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Маматжалилову Э.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Маматжалилов Э.М. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2, 6, 21, 26), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Маматжалилов Э.М. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что жалоба на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы также составлена Маматжалиловым Э.М. на русском языке.

Ссылка заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляет исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать вменяемое административное правонарушение отвечающим признакам малозначительности, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нахождение же при изложенных выше обстоятельствах гражданина адрес Маматжалилова Э.М. в Российской Федерации без законных на то оснований после истечения срока пребывания является грубым нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Маматжалилова Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Маматжалилову Э.М. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, длительность его незаконного пребывания в Российской Федерации, отсутствие сведений об уплате им законно установленных налогов и сборов, отсутствие сведений о наличии у него на территории Российской Федерации недвижимого имущества и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Маматжалилову Э.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для исключения назначенного Маматжалилову Э.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Маматжалилова Э.М. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Так, в постановлении суд первой инстанции указал, что Маматжалилов Э.М. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении 7 февраля 2024 года.

Однако согласно данным АС ЦБДУИГ МВД России Маматжалилов Э.М. после прибытия в Российскую Федерацию 15 октября 2023 года имел право находиться на её территории лишь до 12 января 2024 года (л.д. 7).

Каких-либо решений компетентных органов о продлении указанного срока материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного оспариваемое постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём указания в мотивировочной части постановления на то, что Маматжалилов Э.М. не выехал из Российской Федерации по истечении 12 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Маматжалилова Эрлана Маматжалиловича (MAMATZHALILOV ERLAN), паспортные данные, изменить: указать в мотивировочной части постановления, что Маматжалилов Э.М. не выехал из Российской Федерации по истечении 12 января 2024 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Маматжалилова Э.М. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин