Мотивированное решение
Дело № 02-3409/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-003366-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/2024 по иску Епихиной Ирины Сергеевны к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Епихиной Ирины Сергеевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-003366-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/2024 по иску Епихиной Ирины Сергеевны к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.10.2023 г. по 30.11.2023 г., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершения нотариальных действий в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В обоснование исковых требований фио пояснила, что 04.09.2020 стороны заключили договор № ДДУ/НГР1-01-16-140/1, объектом договора является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, проектная площадь 76,67 кв.адрес обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере сумма, исполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок. Ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 30.09.2023 г., фактически подписание акт приема-передачи состоялось 20.01.2024 г.
Истец Епихина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца фио, фио уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в представленных суду возражениях пояснил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, застройщик принял все возможные меры для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. Также указал на несоразмерность заявленной компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и моральными страданиями истец не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 настоящей статьи).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 настоящей статьи).
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-16-140/1, в соответствии с п. 3 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 140, назначение: квартира, этаж расположения: 16, номер подъезда 1, проектная общая площадь 76,67 кв.м, количество комнат: 3.
Согласно п. 4 договора цена договора составляет сумма
В соответствии с п. 5 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.09.2023 г.
20.01.2024 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации, градостроительного регламента, а также иным обязательным требованиям, дефектов и недостатков в объекте долевого строительства не имеется. Стороны подтвердили, что обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).
Требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 01.10.2023 г. по 30.11.2023 г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исходя из расчета: 17 607 188,83 × 61 × 1/150 × 7,5%, что составит сумма
Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что указанный размер стоимости устранения недостатков может быть установлен только судом, требование о взыскании неустойки до даты выплаты суммы устранения недостатков носит неопределённый характер и по результатам исполнения решения суда сумма неустойки может превысить размер убытков истцом. С целью установления соразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 суммой в размере сумма, что вполне соответствует нарушенному праву истца, справедливо и соразмерно величине нарушенного обязательства.
В соответствии с нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя сумма, почтовых расходов сумма
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что документально подтверждено, и доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании юридических услуг в размере сумма, истцом не доказано несение данных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца не подлежат взысканию юридические услуги в размере сумма, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.
Так, при подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает сумма, а если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания госпошлины в размере сумма, поскольку взысканная сумма судом не превышала сумма
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Епихиной Ирины Сергеевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто