Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-53666/2024 (I инстанция)

№ 2-4764/2023 (II инстанция)

УИД: 61RS0008-01-2023-001163-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Провести по делу процессуальную замену истца ПАО Банк ВТБ на правопреемника адрес ПКО «Первое коллекторское бюро»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Исаев Д.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из определения назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было назначено на 25.04.2024 г.

Судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое определение, вынесено в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

Доказательств извещения фио о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2024 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 11.08.2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 625/0055-0834721 от 20.10.2021.

19 декабря 2023 года между ПАО Банк ВТБ и адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 591/2023/ДРВ, согласно которому, а также приложению № 1 к договору права требования по кредитному договору № 625/0055-0834721 от 20.10.2021 перешли к адрес ПКО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку договор уступки подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником адрес ПКО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу № 2-4764/2023 на его правопреемника адрес ПКО «Первое коллекторское бюро».

Мотивированное определение составлено: 05.02.2025 г.

Председательствующий: