Мотивированное решение
Дело № 02-3413/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-003353-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М., с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/2024 по иску Андрюхиной Екатерины Борисовны к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ТК АЛЬЯНС», Боборенко Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу Андрюхиной Екатерины Борисовны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за снятие-установку бампера при производстве оценки ущерба в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Андрюхиной Екатерины Борисовны к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ТК АЛЬЯНС», Боборенко Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-003353-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М., с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/2024 по иску Андрюхиной Екатерины Борисовны к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ТК АЛЬЯНС», Боборенко Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрюхина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ТК АЛЬЯНС», Боборенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2023 г. в результате нарушения водителем Боборенко В.С., управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, в виду чего истец была лишена возможности обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство марки марка автомобиля является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «ТК АЛЬЯНС». Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет сумма Также истцом понесены расходы за снятие-установку бампера при производстве экспертизы для выявления скрытых повреждений в размере сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требование оставлено без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за снятие-установку бампера при производстве оценки ущерба в размере сумма
Истец Андрюхина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, к котором исковые требований не признал, указав, что ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не владело источником повышенной опасности – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 22.09.2023 г. в связи с исполнением ООО «ТК Альянс» своих обязательств по договору лизинга от 03.06.2022 г. в полном объеме между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТК Альянс» заключено соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «ТК Альянс». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».
Представитель ответчика ООО «ТК АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления в суд не предоставил.
Ответчик Боборенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом при явке на прошлое судебное заседание.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Боборенко В.С., и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Андрюхиной Е.Б. на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Боборенко В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.20203 г.
Факт виновности в произошедшем ответчиком оспорен не был.
Как следует из представленных суду документов в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 29.03.2024 г. на запрос суда, в связи с чем истец Андрюхина Е.Б. была лишена возможности обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис Плюс». Согласно экспертному заключению № 24/022 от 12.02.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, представленное экспертное заключение, поскольку данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. В ходе судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялось, выводы экспертизы не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Такая же позиция изложена в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
Как установлено судом, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретено лизингодателем ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору лизинга № 28804ДМО3-ТКА/27/2020 от 25.06.2020 г., лизингополучателем данного транспортного средства являлось ООО «ТК АЛЬЯНС» (л.д. 85).
30.06.2020 г. транспортное средство было передано лизингополучателю по владение и пользование ООО «ТК Альянс», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга № 28804ДМО3-ТКА/27/2020 от 25.06.2020 г. (л.д. 97).
В связи с исполнением лизингополучателем ООО «ТК Альянс» своих обязательств по договору лизинга в полном объеме, 22.09.2023 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТК Альянс» заключено соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «ТК Альянс».
Из представленной фио ТНРЭР № 5 ...адрес по за просу суда карточки учета транспортного средства марки «Lada Largus», регистрационный знак ТС, следует, что владельцем транспортного средства является ООО «ТК Альянс».
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ООО «ТК Альянс», в связи с чем, руководствуясь приваленными выше нормами права, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ТК Альянс», как с владельца источника повышенной опасности.
Правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «РЕСО-Лизинг» и Боборенко В.С. не имеется.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, произведенным по инициативе истца, и находит необходимой к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите путем взыскания убытков, включая расходы истца за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и затраты по оплате услуг разбора транспортного средства - снятие-установка бампера перед проведением экспертизы для выявления скрытых повреждений, в размере сумма
Указанные расходы суд относит к убыткам истца, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком ООО «ТК Альянс» в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает следующее.
Законодательством установлено, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика ООО «ТК АЛЬЯНС» к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истицу страданиями, не представлено. В этой связи судом не установлено законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма Возражений от ответчика относительно размера заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не поступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу Андрюхиной Екатерины Борисовны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за снятие-установку бампера при производстве оценки ущерба в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Андрюхиной Екатерины Борисовны к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ТК АЛЬЯНС», Боборенко Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто