Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003357-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2024 по иску Невежиной Людмилы Ивановны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры № 354, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 09.01.2024г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о заливе от 13.01.2024г. Причиной залива является: срыв крана ХВС в чердачном техническом помещении. Причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению эксперта № 0015/01/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В соответствии с Договором об оказании услуг по оценке от 26.01.2024г. стоимость заключения эксперта составила сумма 07.02.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, по доводам которого просил отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио является собственником квартиры № 354, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

09.01.2024г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о заливе от 13.01.2024г. Причиной залива является: срыв крана ХВС в чердачном техническом помещении.

Факт залития и причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования от 13.01.2024 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

07.02.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

Истцом в целях установления стоимости ущерба была произведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № 0015/01/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ, имущества, которое пострадало вследствие залива жилого помещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «РусЭксперт» № 2-3422/24 в результате обследования квартиры № 354 по адресу: адрес, экспертом определены помещения, поврежденные в результате залива, произошедшего 09.01.2024г., представленные на рис.1 заключения. При проведении натурного осмотра выполнялись обмерные работы с целью определения геометрических размеров отдельных строительных конструкций и объемно-планировочных параметров жилого помещения (отдельных его элементов, др. конструкций необходимых при исследовании). На основании анализа представлены судом материалов дела 2-3422/2024, в том числе акта комиссионного обследования от 13.01.2024г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» по вопросу залива квартиры, а также результатов визуального осмотра помещения по адресу: адрес, экспертом был составлен перечень повреждений материалов отделки квартиры, связанных с заливом. В таблице № 1 отражены поврежденные элементы и характер повреждений. Фотофиксация объекта исследования приведена в Приложении № 1 заключения. В результате натурного осмотра и камеральных исследований составлена ведомость объемов восстановительных работ текущего ремонта, связанного с заливом, указанная в таблице №2. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, имевшего место 09.01.2024г., отраженного в акте от 13.01.2024г., представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет на момент производства экспертизы сумма, в том числе: материалы на сумму сумма, работы на сумму сумма Стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий в результате залива, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «РусЭксперт» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленный в материалы дела стороной истца отчет об оценке № 0015/01/2024 от 13.01.2024 года ООО «Профессиональная экспертиза», суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в общем размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма(стоимость поврежденного имущества)).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, также принимая во внимание причины произошедшего залива, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с учетом норм 333 ГК РФ в размере сумма

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа в пользу истца, так как ответчик является государственным бюджетным учреждением, и не может в досудебном порядке производить возмещение, причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку правовая форма ответчика не является оснований для освобождения от выплаты штрафа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается представленным договором и платежными документами, суд признает указанные расходы судебными, поскольку они понесены истцов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 514776230253, ИНН 7727846180) в пользу Невежиной Людмилы Ивановны (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма., в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 514776230253, ИНН 7727846180) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года