Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело 1 инстанции № 02-3259/2024

апелляционное производство № 33-4325/2025

УИД 77RS0009-02-2024-003091-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-3259/2024 по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Премиум Трейд», ООО «Критнефть» на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ООО «КРИТНЕФТЬ», ООО «Премиум Трейд», Магомедову Исламу Магомедовичу о взыскании солидарно задолженности по договору факторинга, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КРИТНЕФТЬ» (ИНН 7727397009), ООО «Премиум Трейд» (ИНН 9704080859), Магомедова Ислама Магомедовича (паспортные данные......), в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ИНН 7750005612) задолженность по договору факторинга № 69083 от 26.07.2023 в размере сумма основного долга, задолженности по договору факторинга № 69083 от 26.07.2023 в размере сумма вознаграждения за факторинговое обслуживание, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ООО «Критнефть», ООО «Премиум Трейд», Магомедову И.М., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору факторинга № 69083 от 25.07.2023 в размере сумма основного долга; задолженность по договору факторинга № 69083 от 25.07.2023 в размере сумма вознаграждения за факторинговое обслуживание; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2023 ООО «Критнефть» обратилось в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявкой на получение финансирования с лимитом сумма 25.07.2023 банк направил по электронным каналам связи в информационной системе адрес финансирования дебиторской задолженности» клиенту предложение о заключении договора факторинга № 69083 (оферту) на условиях факторингового обслуживания, предусмотренных Правилами факторинга и Тарифами факторингового обслуживания, клиент 26.07.2023 акцептовал предложение в информационной системе. О факте заключения договора факторинга № 69083 от 26.07.2023 банк уведомил клиента посредством информационной системы. 26.07.2023 банком в Информационной системе направлено клиенту предложение по заявке № 69083 на финансирование в соответствии с офертой № 69083 от 26.07.2023, свидетельствующее об одобрении возможности финансирования договора поставки №22/12-17 от 14.12.2023 между клиентом и дебитором ООО «Премиум Трейд», на указанных в предложении по заявке № 69083 на финансирование условиях: сумма финансирования сумма, единовременный лимит финансирования сумма с правом предъявления регрессного требования к клиенту, вознаграждение за выдачу финансирования 3,00% годовых, вознаграждение за оказание факторинговых услуг 11,50%. Окончательное согласие на приобретение денежных требований из заключенного клиентом с дебитором договора поставки № 22/12-17 от 14.12.2023 Банком выражается путем подписания реестра в системе электронного документооборота. Исполнение клиентом договора факторинга обеспечивается договором поручительства № 69083, заключенного 26.01.2023 банком с Магомедовым И.М. 01.08.2023 банком приобретены у клиента денежные требования к дебитору на сумму сумма, подтверждаемые УПД № 91 от 21.07.2023 на сумму сумма, УПД № 95 от 24.01.2023 на сумму сумма, УПД № 98 от 26.01.2023 на сумму сумма, со сроком оплаты 20.11.2023 с правом предъявления регрессного требования к клиенту. Данные денежные требования на общую сумму сумма перешли к банку с момента подписания в Информационной системе соответствующего реестра денежных требований № 280123111004 от 28.01.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.01.2023. Реестр денежных требований № 280123111004 от 28.01.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.01.2023 подписан в системе электронного документооборота представителем банка, клиента и дебитора. Подписание дебитором реестров денежных требований в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.01.2023 является подтверждением уведомления дебитора об уступке клиентом банку денежных требований, указанных в этом реестре. Согласно положениям пункта 3.8 Правил факторинга оплата уступленного денежного требования (авансирование) Фактором осуществляется в размере цены приобретения (суммы финансирования) двумя платежами: первым и вторым платежом. Размер первого платежа составил 90% от цены приобретения и равен сумма (платежное поручение от 02.08.2023 № 320683). Дебитором к установленному сроку оплата приобретенных Банком денежных требований по указанным выше реестрам не произведена. 24.11.2023 банком в Информационной системе в соответствии с п. 8.5 Правил факторинга банка направлено Клиенту уведомление о наступлении регресса по реестру денежных требований № 280723111004 от 28.07.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023 с требованием о погашении задолженности. 28.12.2023 Банком посредством адрес направлено клиенту и поручителю требование о возврате задолженности в порядке регресса по реестру денежных требований № 280723111004 от 28.07.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023. Требование дебитором, клиентом и поручителем по состоянию на 29.02.2024 не исполнено, что послужило основанием к обращению с иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Премиум Трейд», ООО «Критнефть» по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как указано в ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. поручительством (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как указано ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 25.07.2023 ООО «Критнефть» обратилось к истцу КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявкой на получение финансирования с лимитом сумма, на основании которой 25.07.2023 банк направил по электронным каналам связи в информационной системе адрес финансирования дебиторской задолженности» клиенту предложение о заключении договора факторинга № 69083 (оферту) на условиях факторингового обслуживания, предусмотренных Правилами факторинга и Тарифами факторингового обслуживания, которая в соответствии с содержанием данного предложения в течение 30 календарных дней с даты получения предложения, т.е. 26.07.2023, было акцептовано клиентом в информационной системе, что свидетельствовало о заключении по правилам стст. 435, 438, 440 сторонами договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по поводу финансирования договора поставки от 14.12.2023 № 222/12-17 между клиентом ООО «Критнефть» и дебитором ООО «Премиум Трейд» на указанных в предложении по заявке № 69083 условиях: сумма финансирования сумма, единовременный лимит финансирования сумма с правом предъявления регрессного требования к клиенту, вознаграждение за выдачу финансирования 3,00% годовых, вознаграждение за оказание факторинговых услуг 11,50%.

Также по делу установлено, что исполнение клиентом (ответчиком ООО «Критнефть») договора факторинга обеспечено договором поручительства № 69083 от 26.01.2023 между банком и Магомедовым И.М., согласно п. 1.1 которого поручитель отвечает перед банком солидарно с клиентом за исполнение последним всех обязательств по договору факторинга, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждений, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору факторинга, указанному в п. 1.3 договора поручительства и заключенному в связи с уступкой денежных требований на условиях, предусмотренных реестрами денежных требований.

Согласно выводам суда первой инстанции банком 01.08.2023 приобретены у клиента денежные требования к дебитору на сумму сумма, подтверждаемые УПД № 91 от 21.07.2023 на сумму сумма, УПД № 95 от 24.07.2023 на сумму сумма, УПД № 98 от 26.07.2023 на сумму сумма, со сроком оплаты 20.11.2023 с правом предъявления регрессного требования к клиенту.

Данные денежные требования на общую сумму сумма перешли к банку с момента подписания в Информационной системе соответствующего реестра денежных требований № 280723111004 от 28.07.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023. Реестр денежных требований № 280723111004 от 28.07.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023 подписан в системе электронного документооборота представителем банка, клиента и дебитора.

Подписание дебитором реестров денежных требований в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023 является подтверждением уведомления дебитора об уступке клиентом банку денежных требований, указанных в этом реестре.

24.11.2023 банком в Информационной системе в соответствии с п. 8.5 Правил факторинга банка направлено клиенту уведомление о наступлении регресса по реестру денежных требований № 280723111004 от 28.07.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023 с требованием о погашении задолженности.

28.12.2023 банком также посредством адрес направлено клиенту и поручителю требование о возврате задолженности в порядке регресса по реестру денежных требований № 280723111004 от 28.07.2023 в соответствии с договором факторинга № 69083 от 26.07.2023.

Неисполнение дебитором, клиентом и поручителем по состоянию на 29.02.2024 данного требования, по мнению судебной коллегии, послужило законным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, усматривая, что при вынесении решения от 23 августа 2024 года всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, на основании чего установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы.

Возражения жалобы генерального директора ООО «Премиум Трейд» фио против состоявшегося решения в той части, что данное лицо (дебитор в договоре факторинга) полностью исполнило все свои обязательства перед клиентом ООО «Критнефть» судебная коллегия отвергает, т.к. по смыслу сложившихся между сторонами правоотношений предметом спора является исполнение обязательств ООО «Премиум Трейд» именно по договору поставки № 22/12-17 от 14.12.2023, притом что право требования по ним перешло в силу настоящего договора факторинга № 69083 от 26.07.2023 к банку, и, соответственно, исполнено должно быть в пользу банка, доказательств чему данным ответчиком суду не представлено.

Поэтому судом не могло быть отказано в иске к данному ответчику по мотивам исполнения им именно в пользу ООО «Критнефть» уступленного денежного требования (по договору поставки № 22/12-17 от 14.12.2023), а равно по мотивам погашения такого требования взаимозачётом различных встречных требований между ООО «Критнефть» и ООО «Премиум Трейд», т.к. обязательство подлежало исполнению надлежащему кредитору, в настоящем случае – банку, как это установлено договором факторинга от 26.07.2023 № 69083.

Согласно п. 4.4.7 Правил факторинга Банка в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в установленный реестром срок, при условии наличия права предъявления регрессного требования к клиенту, банк приобретает право требовать от Клиента перечисления разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком платежей.

Согласно п. 6.5 Правил факторинга банка клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате уступленного денежного требования в случае приобретения банком денежного требования с правом предъявления регрессного требования к клиенту.

Таким образом, и клиент, и дебитор несут имущественную ответственность за надлежащее исполнение дебитором именно в пользу банка уступленного ООО «Критнефть» денежного требования по договору поставки № 22/12-17 от 14.12.2023.

Как указано в абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также отвергает суд доводы жалобы генерального директора ООО «Премиум Трейд» фио о ненадлежащем извещении данного лица судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела судом ответчику ООО «Премиум Трейд» по адресу места нахождения юридического лица: адрес, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлялось судебное извещение (л.д. 211 т. 1) о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.08.2024 в помещении Зюзинского районного суда адрес.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно счел ответчика ООО «Премиум Трейд» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, и, при отсутствии оснований для признания причин неявки уважительными, отсутствии от этого ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного слушания, обосновано преступил к разбирательству дела по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие его представителей.

Не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Критнефть» по доверенности и ордеру адвоката фио о незаконности решения, постановленного в отсутствие представителя этого ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного слушания.

Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для отложения слушания дела, правомерно отклонил соответствующие ходатайства ООО «Критнефть».

Суд правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также учел ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающих суд рассмотреть спор в разумный срок, правомерно признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Критнефть», в удовлетворении ходатайств которого об отложении слушания дела судом было правомерно отказано.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23.08.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025

Председательствующий:

Судьи: