Мотивированное решение

Дело № 2 -3204/2024 УИД: 77RS0034-02-2023-017169-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авеню Групп» к Григорьеву Юрию Юрьевичу и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с иском, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере сумма; взыскать с Григорьева Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 29.10.2020 по 03.08.2023; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2020 по вине Григорьева Ю.Ю., управлявшего автомобилем «Митсубиши Паджеро» регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «Митсубиши Паджеро» была застрахована в адрес по страховом полису ХХХ ..., гражданская ответственность истца - СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ .... 12.11.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило в полном объеме страховое возмещение, с него на основании п.21 ст.12 Заокна об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.12.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Зюзинскому районному суду г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное явился, указал, что СПАО «Ингосстрах» с иском не согласно, поскольку страховая выплата произведена на основании заключения, составленного по Правилам Единой методики, утвержденной ЦБЬ РФ, в то время как составленное ООО «Русоценка» по инициативе истца заключение составлено без учета требований методики. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Григорьев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Григорьева Ю.Ю.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобилей: «Митсубиши Паджеро» регистрационный знак ТС под управлением Григорьева Ю.Ю., марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС под управлением фио, «Дэу Нексия» регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Ю.Ю., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что Григорьев Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление от 29.10.2023 № 18810050200004874256).

О данном факте свидетельствует характер повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Григорьев Ю.Ю. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности его владельцев СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, собственнику ООО «Авеню Групп» выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Русоценка», согласно заключению которого № 23-1207-411-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в доплате страхового возмещения в размере сумма, что составляет разницу между определенной ООО «Русоценка» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» с учетом износа и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «НИК Консалтинг», отвечающего предъявляемым к такому заключению требованиям законодательства, а заключение ООО «Русоценка» не соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» рецензии ООО «АпексГруп» от 13.10.2023 на заключение ООО «Русоценка» № 23-1207-411-04 от 12.07.2023 следует, что данное заключение подготовлено с нарушением Единой методики, а соответственно не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разница в стоимости восстановительного ремонта между выводами в заключениях ООО «НИК Консалтинг» и ООО «Русоценка» составляет сумма, что составляет 53,9%. В свою очередь ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежных средств, поскольку страховая организации исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчиком Григорьевым Ю.Ю. доказательств, свидетельствующих о существовании иного, нежели предложенный ООО «Русоценка» способ устранения повреждений автомобиля марка автомобиля Поло», более разумного и распространенного в обороте способа устранения недостатков суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с Григорьева Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО «Авеню Групп» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за период, начиная со дня причинения ущерба, 29.10.2020, по 03.08.2023 в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая, что вина в причинении ущерба и его размер устанавливаются судом в принятом решении, законом не предусмотрено при возникших между сторонами правоотношениях применение ст.395 ГК РФ до принятия такого решения.

Также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Григорьева Ю.Ю. в пользу ООО «Авеню Групп» расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авеню Групп» к Григорьеву Юрию Юрьевичу и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Юрия Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Авеню Групп» (ИНН 7703472017) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате услуг по оценке – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В остальной части требований ООО «Авеню Групп» к Григорьеву Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ООО «Авеню Групп» (ИНН 7703472017) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова