Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003324-25

Дело № 2-6470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6470/2024 по иску Полетаевой Валерии Тарасовны к Комолову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева В.Т. обратилась в суд с иском к Комолову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 января 2023 года в 10 час. 02 мин. в районе дома № 34-а по адрес адрес водитель Комолов А.С., управляя автомобилем «Гранд Черроки» регистрационный знак ТС, в нарушение л. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность дорожного движения, особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и скорость допустила наезд на автомобиль «Вольво» регистрационный знак ТС, под управлением Полетаевой В.Т., принадлежащего ей на праве собственности, которая в свою очередь допустила наезд на автомобиль «Фиат Дукато» регистрационный знак ТС, под управлением фио.

По договору страхования страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный законом срок произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа); среднерыночная стоимость ТС составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма

Таким образом, вред, причиненный Комоловым А.С. имуществу Полетаевой В.Т. составляет сумма

Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Комолов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица фиоо., фио, представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 января 2023 года в 10 час. 02 мин. в районе дома № 34-а по адрес адрес водитель Комолов А.С., управляя автомобилем «Гранд Черроки» регистрационный знак ТС, в нарушение л. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность дорожного движения, особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и скорость допустила наезд на автомобиль «Вольво» регистрационный знак ТС, под управлением Полетаевой В.Т., принадлежащего ей на праве собственности, которая в свою очередь допустила наезд на автомобиль «Фиат Дукато» регистрационный знак ТС, под управлением фио.

По договору страхования страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный законом срок произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма

Учитывая характер и степень повреждения автомобиля «Вольво» регистрационный знак ТС, выплаченная страховая сумма существенно ниже ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно оценке экспертов ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа); среднерыночная стоимость ТС составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма

Таким образом, вред, причиненный Комоловым А.С. имуществу Полетаевой В.Т. составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма– сумма - сумма

Истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаевой Валерии Тарасовны к Комолову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комолова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Полетаевой Валерии Тарасовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Судья: