Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003103-09

Дело № 2-6460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2024 по иску Борисова Константина Владимировича к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.В. обратился в суд с иском к фио, ООО «Балтстрой», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У653МЕ797 – фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, собственником автомобиля является ответчик ООО «Балтстрой». В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца, он вынужден обратиться в суд.

Истец Борисов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Балтстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, г.р.з. М696УМ22, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У653МЕ797, под управлением фио, автогражданская ответственность которой не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного автомобиль истца Митцубиши Лансер, г.р.з. М696УМ22, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушившая ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справки дилерского центра ООО «АМКапитал» от 29 февраля 2024 года стоимость ремонта и запасных частей автомобиля Митцубиши Лансер, г.р.з. М696УМ22 составляет сумма

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны собственника транспортного средства не представлено и судом не установлено. При этом собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и при отсутствии договора заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. Поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. У653МЕ797, в результате действий водителя которого истцу причинен материальный ущерб, являлся ответчик ООО «Балтстрой», наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика фио и фактом причинения истцу материального вреда с достоверностью подтверждено, равно как и подтвержден размер причиненного истцу материального ущерба, постольку, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Балтстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Оснований для возложения ответственности на ответчика фио суд не усматривает и в иске к указанному ответчику отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП истец испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время не мог пользоваться транспортным средством, что доставляет неудобства. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балтстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Константина Владимировича к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН 7725275566) в пользу Борисова Константина Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья: