Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-003045-86

Дело № 2-3530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новотех» к Пономареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новотех» обратилось в суд с иском к Пономареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что Пономарев Александр Сергеевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Новотех» с 29 марта 2022 года по 26 июня 2023 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29 марта 2022 года, трудовым договором № 23 от 29 марта 2022 года и приказом об увольнении работника от 26 июня 2023 года. Согласно заключенному, между работников и работодателем трудовому договору № 23 от 29 марта 2022 года ответчик занимал должность кладовщика в обособленном подразделении ООО «Новотех» адрес. С ответчиком был заключен договор № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 марта 2023 года, согласно которому Пономарев А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период исполнения трудовых обязанностей Пономаревым А.С. в должности кладовщика была обнаружена недостача вверенного ему имущества на складе Обособленного подразделения адрес. 23 июня 2023 года между Пономаревым А.С. и ООО «Новотех» было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателем (далее – Соглашение). 26 июня 2023 года работник Пономарев А.С. был уволен по собственному желанию. Во исполнение заключенного соглашения Пономарев А.С. 26 июня 2023 года внес в кассу ООО «Новотех» сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба. Иных платежей в счет возмещения ущерба более Пономаревым А.С. не производилось. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы в счет уплаты госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Новотех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Пономарев Александр Сергеевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Новотех» с 29 марта 2022 года по 26 июня 2023 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29 марта 2022 года, трудовым договором № 23 от 29 марта 2022 года и приказом об увольнении работника от 26 июня 2023 года. Согласно заключенному, между работников и работодателем трудовому договору № 23 от 29 марта 2022 года ответчик занимал должность кладовщика в обособленном подразделении ООО «Новотех» адрес. С ответчиком был заключен договор № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 марта 2023 года, согласно которому Пономарев А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Работник был ознакомлен и согласен с должностной инструкцией. Разделом 2 Должностной инструкции па кладовщика возложены следующие обязанности: прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; обеспечение сохранности материальных ценностей.

В период исполнения трудовых обязанностей Пономаревым А.С. в должности кладовщика была обнаружена недостача вверенного ему имущества на складе Обособленного подразделения адрес.

19 июня 2023 года был издан приказ о проведении 20 июня 2023 года инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по складу обособленного подразделения Тула, находящегося по адресу: адрес. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № ТЛЗЗ от 20 июня 2023 года, в соответствии с которой была обнаружена недостача 22 единиц товара общей суммы сумма

На основании приказа № 01 от 20 июня 2023 года была создана комиссия по расследованию случая возникновения ущерба. В ходе расследования комиссией в составе председателя комиссии руководителя обособленного подразделения фио, членов комиссии - офис-менеджера фио, менеджер по продажам фио был установлен факт совершения Пономаревым А.С. незаконного проникновения в складское помещение и незаконный вынос и передача третьим лица 15 единиц ТМЦ. Указанные противоправные действия фио послужили причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных ему как кладовщику - материально ответственному лицу. В отношении иных ТМЦ, недостача которых была обнаружена в ходе инвентаризации, комиссии не удалось установить лицо причастное к пропаже и обстоятельства, при которых ТМЦ пропали со склада.

Результаты расследования комиссии были оформлены Актом о результатах проведенного расследования случая возникновения ущерба № 01 от 21 июня 2023 года, ответчик с указанным Актом был ознакомлен под роспись 21 июня 2023 года, возражений не предоставлял, с результатами был согласен, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе объяснений ответчик признал вину в недостаче вверенного ему имущества (в количестве 15 единиц товара), что подтверждается объяснительными записками. При этом Пономарев А.С. попросил не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, сообщив, что он готов добровольно возместить причиненный Обществу ущерб.

23 июня 2023 года между Пономаревым А.С. и ООО «Новотех» было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателем (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения Пономарев А.С., являясь материально ответственным лицом, признает факт причинения ущерба Работодателю в результате виновных действий, выразившихся в незаконном выносе в вечернее время 14 мая 2023 года и 25 мая 2023 года и передаче третьим лицам товарно-материальных ценностей в количестве 15 единиц.

Пунктом 2 и пунктом 3 Соглашения ответчик обязался добровольно возместить Работодателю причиненный в результате хищения ТМЦ ущерб в сумме сумма в срок до 07 июля 2023 года в следующем порядке (рассрочка): до 30.06.2023 - часть долга в сумме сумма, до 07.07.2023 - часть долга в сумме сумма

Размер причиненного материального ущерба определен Сторонами в порядке, установленном ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из стоимости ТМЦ по данным бухгалтерского учета ООО «Новотех» на дату незаконного выноса ТМЦ.

Расторжение между Работником и Работодателем трудового договора № 23 от 29 марта 2023 года не может являться основанием для освобождения Работника от возмещения материального ущерба, причиненного Работодателем (п. 4 Соглашения).

26 июня 2023 года работник Пономарев А.С. был уволен по собственному желанию.

Во исполнение заключенного соглашения Пономарев А.С. 26 июня 2023 года внес в кассу ООО «Новотех» сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба. Иных платежей в счет возмещения ущерба более Пономаревым А.С. не производилось.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается материалами инвентаризации. С учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности, причинённый материальный ущерб работодателю оценивается в сумма Ответчиком добровольно причиненный им ущерб в полном объёме не возмещен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работе или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача произошла не по их вине, а также доказательств того, что недостача была ими погашена полностью, либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков истцу был причинен реальный материальный ущерб в общей сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств материального положения не представлено, суд не находит оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ и снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новотех» к Пономареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН 1145034000980) причиненный недостачей материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: