Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-003080-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2024 по иску Фаброго фио к Корнееву Сергею Олеговичу, Корнеевой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фабрый Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Корнееву С.О., Корнеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2023 в результате нарушения ответчиком Корнеевым С.О. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 477 АР 750 под управлением и в собственности истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190, под управлением ответчика фио, находящегося в собственности ответчика Корнеевой О.А. Корнеев С.О. не был допущен к управлению транспортным средством. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Фабрый Г.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков фио, Корнеевой О.А., получившей судебное извещение электронно 01.11.2024, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.08.2023 в 10-00 час. по адрес адрес в результате нарушения ответчиком Корнеевым С.О. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 477 АР 750 под управлением и в собственности истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190, под управлением ответчика фио

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190 по состоянию на 21.08.2023, а также и в настоящее время, находился и находится в собственности ответчика Корнеевой О.А.

Последняя передала указанный автомобиль под управление фио, что ответчиками не оспаривалось, несмотря на то, что Корнеев С.О. не был допущен к управлению транспортным средством.

Виновником ДТП является Корнеев С.О., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377236700040678, согласно которому ответчик Корнеев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т 477 АР 750, принадлежащему истцу фио были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению № 053-1-2023 от 12.11.2023, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 составляет сумма

Истцом фио, своими силами и за счет собственных средств был осуществлен ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 477 АР 750 на общую сумму сумма

В отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190 Корнеевой О.А. был оформлен полис ОСАГО ХХХ № 0271431464 в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Корнеев С.О. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору ОСАГО ХХХ № 0271431464, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма +сумма+сумма)

28.12.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, то есть в сумме, не возмещенной по полису ОСАГО, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Корнеев С.О. с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 477 АР 750, по ходатайству последнего, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 72-09-С/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 477 АР 750 в результате ДТП, имевшего место 21.08.2023, без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 72-09-С/24, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд исходит из того, что Корнеева О.А., будучи собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190, зная, что Корнеев С.О. не является лицом, допущенным в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, передала ему управление автомобилем, который совершил ДТП и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190 на момент ДТП, имевшего место 21.08.2023, был передан ответчиком Корнеевой О.А. ответчику Корнееву С.О. в установленном законом порядке. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника Корнеевой О.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Корнеев С.О. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ. Каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства Корнеевой О.А., последней не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает, что ответчик Корнеева О.А., как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 483 АН 190 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП.

Ответчиком Корнеевой О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Корнеевой О.А. в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, размер которого в 10% погрешности от лимита ответственности, установленной для выплат по ОСАГО (сумма – сумма)

Также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Корнеевой О.А. в пользу истца фио расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы в указанном размере подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебных заседаниях, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика Корнеевой О.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнеевой Оксаны Анатольевны в пользу Фаброго фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024