Мотивированное решение

Дело № 2 - 3385/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-002987-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосика Ивана Львовича к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лосик И.Л. обратился в суд с иском к Банк ЗЕНИТ (ПАО), просит признать незаключенным между ним и ответчиком договор об открытии специального карточного счета № ... от 18 июля 2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2023 на его имя в Банке ЗЕНИТ (ПАО) был открыт специальный карточный счет № .... Вместе с тем он, Лосик И.Л., договоры с Банком не заключал, в Банк не обращался, заявление об открытии счетов не подавал, обстоятельства открытия данного счета истцу неизвестны. 05.10.2023 истцом подано заявление в Банк по факту открытия счета на его имя неизвестным лицом. 08.11.2023 указанный счет был закрыт. Из предоставленных Банком копий документов следует, что при открытии счета был предъявлен паспорт на имя истца, реквизиты которого совпадают с реквизитами действующего паспорта истца, однако, на фотографии изображено другое лицо, подпись на паспорте не принадлежит истцу.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что Банк с иском не согласен, поскольку при заключении договора был предъявлен паспорт на имя истца, оснований полагать, что на фотографии изображен другой человек, у сотрудника Банка, оформившего договор специального карточного счета, не имелось. Истец должен нести риск не сохранности своих персональных данных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.421, п.1 ст.432, п.2 ст.433, пп.2, 3 ст.434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, на условиях, определяемых по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 на основании поданного от имени Лосика И.Л. заявления Банком ЗЕНИТ (ПАО) на имя истца был открыт специальный карточный счет № ..., обратившемуся выдана банковская карта №..., по счету в период с 20.07.2023 по 22.08.2023 совершены приходно-расходные операции.

05.10.2023 Лосиком И.Л. в Банк подано заявление с указанием на открытие упомянутого банковского счета неизвестным лицом.

08.11.2023 указанный счет закрыт.

По свидетельству истца, он заявление об открытии счетов в Банке ЗЕНИТ (ПАО) не подавал; в связи с полученной информацией об открытии на свое имя в Банке ЗЕНИТ (ПАО) специального карточного счета № ..., обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по адрес, которым 11.10.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ. Соответствующее постановление обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно представленным ответчиком документам основанием для открытия счета послужило поступившее в банк заявление об открытии специального карточного счета, обратившимся лицом предъявлен паспорт на имя Лосика И.Л., реквизиты которого совпадают с действующим паспортом истца.

Вместе с тем из представленной банком копии паспорта на имя Лосика И.Л. усматривается, что фотография в данном паспорте и фотоизображение клиента, представившего этот паспорт, не соответствуют изображению истца и его подлинному паспорту.

Согласно представленному истцом составленному фио «ЭЦ Альфа-Групп» заключению специалиста о проведении почерковедческого исследования подписи от имени Лосика И.Л. в двух копиях паспорта гражданина Российской Федерации на имя Лосика Ивана Львовича, вероятно, выполнены разными лицами. Подобный вывод сделан специалистом на основании выявленных в ходе исследования подписи № 1 (представленная банком копия паспорта) и подписи № 2 (представленный истцом паспорт гражданина РФ) существенных несовпадений по общим признакам, что сделало нецелесообразным проведение исследования частных признаком, в свою очередь совпадающие признаки обладают низкой идентификационной значимостью и могут быть обусловлены схожестью почерков и/или выполнением подписи с намеренным подражанием.

Основания не доверять выводам специалиста фио у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об открытии специального карточного счета № ... от 18 июля 2023 года было подано не Лосиком И.Л., а иным лицом, следовательно, договор между сторонами заключен не был. И значит, заявленное Лосиком И.Л. требование о признании незаключенным между ним и ответчиком договора об открытии специального карточного счета № ... от 18 июля 2023 года подлежит удовлетворению.

В свою очередь доводы банка о том, что сотрудник банка (кассовый, бухгалтерский работник) не обладает специальными познаниями в области криминалистики, в связи с чем у сотрудника Банка не было оснований полагать, что предъявленный 18.07.2023 паспорт на имя Лосика И.Л. является сфальсифицированным, основанием для отказа в иске не являются, поскольку и при отсутствии установленной вины сотрудников банка в открытии на имя Лосика И.Л. специального карточного счета № ... соответствующий договор в отсутствие волеизъявления истца на совершение подобного действия не может быть признан заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосика Ивана Львовича к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между Лосиком Иваном Львовичем и Банк ЗЕНИТ (ПАО) договор об открытии специального карточного счета №... от 18 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова