Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело №7-12440/2024

РЕШЕНИЕ

1 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Давлатова Ш.Т., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлатова Ш.Т. на постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Давлатова Шухрата Ташановича,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда Москвы от 29.02.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта либо о его изменении и применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, привлекался к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, лишь однократно, он прибыл на адрес 14.01.2024 г. и 24.01.2024 г. подал через МФЦ «Мои документы» уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: адрес; имеются смягчающие ответственность обстоятельства: он длительное время пребывает на адрес, имеет семью в составе гражданской жены и двух несовершеннолетних дочерей, проживающих в РФ, оплачивает патент на работу.

фио Ш.Т. и защитник Клочков А.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее также – Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно и Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на адрес и граждан адрес на адрес, заключенного в адрес 21.05.2021 г., адрес 17.06.2021 г., граждане государства одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в течение 15 дней.

Согласно ст. 2 указанного Соглашения, срок временного пребывания, указанный в настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства другой Стороны, или отметкой в паспорте, проставляемой органами пограничного контроля при въезде на территорию государства другой Стороны.

В случае пребывания гражданина государства одной Стороны на территории государства другой Стороны свыше 15 дней, указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в соответствии с его законодательством (ст. 3 Соглашения).

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 г. в 18:10 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио, который прибыл на адрес 14.01.2024 г., и не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 23.06.2023 г., вступившим в законную силу 04.07.2023 г., фио был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены Давлатовым Ш.Т. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина Давлатова Ш.Т. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Давлатова Ш.Т.; данными АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давлатова Ш.Т. и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение, после прибытия 14.01.2024 г. на адрес подал 24.01.2024 г. через МФЦ «Мои документы» уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: адрес, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что гражданин адрес фио, прибыв на адрес 14.01.2024 г. в установленный срок на миграционный учет по месту пребывания не встал.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос и.о. директора МБУ «МФЦ го Красногорск» о том, что фио и фио за оказанием государственных и муниципальных услуг в МБУ «МФЦ го Красногорск» не обращались.

При таких обстоятельствах, представленная заявителем копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Давлатова Ш.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Давлатова Ш.Т. по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

При этом, наличие у Давлатова Ш.Т. оплаченного патента, позволяющего ему осуществлять трудовую деятельность на адрес, принять во внимание нельзя, так как соблюдение Давлатовым Ш.Т. требований Федерального от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о порядке осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Федерального от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Давлатова Ш.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального, процессуального права не допущено, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: фио длительное время пребывает на адрес, имеет семью в составе гражданской жены и двух несовершеннолетних дочерей, проживающих в РФ, оплачивает патент на работу, представленные в их обоснование документы, а также доводы защитника о необходимости применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Давлатову Ш.Т. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Давлатову Ш.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Давлатова Ш.Т. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Давлатова Шухрата Ташановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева