Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002590-93

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0352/2024

административное дело № 33а-2383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес фио, начальнику Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководитель ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия – отказать,

установила:

Административный истец Индивидуальный предприниматель фио (далее ИП фио) обратился в Зюзинский районный суд адрес с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес фио, начальнику Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, руководитель ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Зюзинском ОСП находится исполнительное производство № 162321/22/77032-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 029939609 от 14.03.2022 о взыскании задолженности с должника фио в его пользу. В ходе анализа сведений по исполнительному производству в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который трудоустроен в ООО «ТД БРИЛСТОН». Денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах неудержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. 01.04.2024 в адрес начальника Зюзинского ОСП была направлена жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановление по рассмотрению жалобы в адрес взыскателя не поступало.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещения ими получены (л.д. 121-125). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, стороны и заинтересованное лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились. Административный истец в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным .

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока .

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 28.09.2022 на основании исполнительного документа серии ФС № 029939609 от 14.03.2022 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 162321/22/77032-ИП возбужденное г. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ИП фио (л.д.63-64).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП были направлены запросы в регистрирующие организации для установления имущества должника (л.д. 37-62).

05.02.2024 ИП фио подал на имя начальника Зюзинского ОСП жалобу (л.д. 84, 85-86), данная жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения 20.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что согласно полученного ответа ПФР у должника фио отсутствует доход с сентября 2023 года (л.д. 87).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему все возможные исполнительные действия, принимает меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена.

Кроме того, разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи