Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-356/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Лелякова Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес Москвы от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес Москвы от 14 апреля 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда от 20 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – Лелякова Е.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года решение судьи Зюзинского районного суда от 20 июля 2023 года отменено, дело в отношении Лелякова Е.А. направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме не составлялся; мировым судьей безосновательно не было принято во внимание заключение специалиста от 12 марта 2023 года № 16/03-2023 по результатам медицинского исследования документации; представленные им результаты лабораторного исследования, которое он прошел самостоятельно, не получили надлежащей оценки в судебном постановлении.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник Шмелев Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в качестве дополнения просил учесть, что результаты, указанные в справках по химико-токсилогическому исследованию биологических объектов Лелякова Е.А. противоречат друг другу, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Лелякова Е.А., просил производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании 10 апреля 2024 года в качестве свидетеля фио, показала, что является врачом ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», 01 августа 2022 года в приемное отделение больницы в тяжелом состоянии после ДТП поступил гражданин фио, ею были отобраны биологические объекты в виде «мочи» и «крови» для дальнейшего направления на химико-токсикологическое исследование, которые дальше были переданы среднему медицинскому персоналу для дальнейшего направления в центр ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на исследование. После этого Лелякову Е.А. была оказана экстренная медицинская помощь, затем он был направлен на операцию. Ею были выписаны направления на химико-токсикологические исследования № 880, № 881, ей собственноручно в направления были дописаны только дата рождения пациента, кто внес исправления в направлении биологического объекта «моча», зачеркнув 30 мл и исправив на 100 мл, ей неизвестно. На вопрос защитника также пояснила, что забор биологических объектов происходит сразу при поступлении пациента в больницу, ею была отобрана одна пробирка биологического объекта «моча» и две пробирки биологического объекта «кровь», данные пробы не могли увеличиться по объёму. Кроме неё биологические пробы при поступлении Лелякова Е.А. в больницу никто не отбирал. Она лично сопровождала пациента Лелякова Е.А. при поступлении в приемное отделение и до операционного блока.

Опрошенный в судебном заседании 10 апреля 2024 года в качестве свидетеля фио, показал, что является врачом Референс-центра по мониторингу потребления психоактивных веществ ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», на 01 августа 2022 года исполнял обязанности заведующего центра. По обстоятельствам дела пояснил, что из ММКЦ «Коммунарка» поступают на исследование биологические объекты, которые регистрируются в журнале, вписываются номера направлений и объем поступивших биологических объектов, далее они передаются в лабораторию, где вносятся в электронную систему. Исследования объектов «моча» и «кровь» проводятся разными способами. При исследовании проб Лелякова Е.А. биологического объекта «моча» методом жидкостной хроматографии – тандемной были обнаружены каннабиноиды, лидокаин, не был обнаружен фентонил, который был указан, как лекарство, введенное Лелякову Е.А. при поступлении в больницу. При проведении исследования биологического объекта «кровь», запрещенных веществ не было обнаружено. Когда возникают такие расхождения в исследовании биологических объектов, проводится повторное исследование крови. Возможно, что при исследовании биологического объекта «кровь» не хватило чувствительности прибора для выявления запрещенных веществ.

Судом неоднократно вызывался в качестве свидетеля специалист фио путем направления запросов в АНО «НПЦИЭ», однако в судебное заседание не явился. Согласно полученного ответа АНО «НПЦИЭ» обеспечить явку фио не представляется возможным в связи с нахождением последнего в отпуске без содержания.

В связи с полученным ответом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса специалист фио

Выслушав Лелякова Е.А., защитника фио, опросив свидетелей фио, фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 августа 2022 года в 17 час. 29 мин. фио, управляя транспортным средством мотоциклом марки «Ямаха», регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 43 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Лелякова Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на том, что после дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем марки марка автомобиля Теана», регистрационный знак ТС, под управлением фио) и доставления пострадавшего водителя Лелякова Е.А. в беспомощном (крайне тяжелом) состоянии в ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ», у него взяты биологические объекты «моча» и «кровь» для проведения исследования на наличие наркотических средств, психотропных и иных веществ.

Согласно справке ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсикологического исследования от 05 августа 2022 года № 139 125 в моче Лелякова Е.А. обнаружены каннабиноиды - ∆9-ТГК-СООН (дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота), и лекарственное вещество лидокаин.

Мировым судьей запрошены документы и представлены ответы ГБУЗ адрес ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ на судебный запрос с приложением документов (с копией выписного эпикриза на Лелякова Е.А., копией справки о результатах ХТИ крови, копиями информированного добровольного согласия с лечением, на медицинское вмешательство, на лабораторные исследования и получение результатов); ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» с приложением документов (с дубликатом справки о результатах ХТИ (исследуемый биологический объект – моча), с дубликатом справки ХТИ (исследуемый биологический объект- кровь венозная), с копией направления на ХТИ из адрес Москвы ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ биологического материала (мочи), с копией направления на ХТИ из адрес Москвы ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ биологического материала (крови), с копией справки о доставке биологических объектов (крови, мочи) Лелякова Е.А. в ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ», с копией листов Журнала регистрации результатов ХТИ за период 03.08.2022 г.).

Как следует из представленных документов, 01.08.2022 г. фио поступил в ГБУЗ адрес ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ с места ДТП, с диагнозом Т02.8 ТСТ. Разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом в/з левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением. Открытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой и головки локтевой кости правого предплечья со смещением. В связи с тяжестью состояния Лелякова Е.А. решение о проведении медицинского вмешательства, о проведении лабораторных исследований и получении результатов, было принято без согласия пациента, консилиумом в составе трех врачей, на основании п.п.9,10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации».

Как следует из представленных ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» документов, образцы мочи и крови Лелякова Е.А. поступили в химико-токсикологическую лабораторию Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» 02.08.2022 г. для проведения химико-токсикологических исследований: кровь - на наличие этанола, наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ; моча - на наличие наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ. При доставке биопроб в химико-токсикологическую лабораторию замечания при приеме и регистрации не выявлены.

Образец крови Лелякова Е.А. зарегистрирован в химико-токсикологической лаборатории под номером № 167339, образец мочи зарегистрирован за номером № 139125.

Химико-токсикологические исследования образцов биопроб (кровь, моча Лелякова Е.А.) проводились с соблюдением положений приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также в соответствии с приказом Департамента здравоохранения адрес от 05.10.2021 № 956 «Об организации химико-токсикологических исследований в адрес».

По результатам проведенных ХТИ № 167339 от 04.08.2022 г. в образце крови Лелякова Е.А. не обнаружен этанол, не обнаружены наркотические средства, психотропные и иные токсические вещества. Предварительные исследования образца крови не проводились (для крови не предусмотрено).

По результатам проведенных ХТИ № 139125 от 05.08.2022, в образце мочи Лелякова Е.А. обнаружены каннабиноиды - ∆9-ТГК-СООН (дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота), и лекарственное вещество лидокаин.

Как следует из ответа ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» от 15.03.2023 г. на судебный запрос, предварительными иммунохимическими методами ХТИ были выявлены каннабиноиды. Подтверждающие ХТИ проводились тремя разными хромато-масс-спектрометрическими методами исследований, каждый из которых отвечал за обнаружение различных конкретных веществ. Использовали: метод жидкостной хроматографии - тандемной масс-спектрометрии, 2) метод газовой хроматографии - тандемной масс-спектрометрии (целевой метод для подтверждения наличия каннабиноидов), 3) метод газовой хроматографии-масс-спектрометрии. При этом, методом газовой хроматографии – тандемной масс-спектрометрии обнаружены каннабиноиды - ∆9-ТГК-СООН, методом газовой хроматографии - масс-спектрометрии обнаружен лидокаин.

При исследовании журнала регистрации результатов ХТИ за период 03.08.2022 г. установлено.

Согласно Порядка N 933н направление на химико-токсикологические исследования (учетная ) заполняется по форме и в порядке, утвержденным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544).

В к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (Учетная "Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований" хранится в ХТЛ) определено, что в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований регистрируются все Направления на химико-токсикологические исследования (учетная ) биологических объектов, поступивших в ХТЛ на химико-токсикологические исследования.

Графы 1 - 6 заполняются заведующим ХТЛ, принявшим Направление на химико-токсикологическое исследование и биологический объект; в графе 1 указывается порядковый номер химико-токсикологического исследования; в графе 2 указывается код (штрих-код) исследуемого биологического объекта; сведения, содержащиеся в графах 3, 4, 5 и 6, соответствуют сведениям Направления на химико-токсикологические исследования (учетная ); в графе 6 учетной формы N 453/у-06 указываются биологический объект и его количество, при этом, как следует из приведенных норм, данные сведения должны соответствовать сведениям, указанным в учетной .

Из учетной видно, что на исследование направляется биологический объект - моча, объемом 30 мл, в последующем исправлено на 100 мл (без уточнений о том, кем внесены данные исправления).

Из Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (Учетная следует, что был исследован биологический объект - моча, объемом 100 мл.

Между тем, согласно выписному эпикризу у Лелякова Е.А. была отобрана моча в количестве 50 мл., это же количество указано в заключении эксперта по уголовному делу.

Опрошенный судом свидетель фио показала, что ею были отобраны биологические объекты в виде «мочи» и «крови» для дальнейшего направления на химико-токсикологическое исследование, которые дальше были переданы среднему медицинскому персоналу для дальнейшего направления в центр ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на исследование. Ею были выписаны направления на химико-токсикологические исследования № 880, № 881, кто внес исправления в направление биологического объекта «моча», зачеркнув 30 мл и исправив на 100 мл, ей неизвестно.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании пьсьменные доказательства, показания свидетелей фио, фио, суд приходит к выводу, что вина Лелякова Е.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть вина в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашла своего подтверждения, поскольку не представляется возможным достоверно определить принадлежность биологических объектов, поступивших на исследование ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» 03.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес Москвы от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лелякова Евгения Андреевича, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Лелякова Евгения Андреевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес Москвы от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лелякова Евгения Андреевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева