Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-002639-43

№ 33-43401/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3104/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16.04.2024, которым постановлено:

исковые требования Голубкова Роберта Юрьевича к Ларину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Валерия Владимировича (паспортные данные......) в пользу Голубкова Роберта Юрьевича (паспортные данные......) сумму долга по расписке от 30.10.2018 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голубков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ларину В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование с чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 он передал ответчику денежные средства в размере сумма на условиях ежемесячной выплаты в размере сумма, которая расценивалась как проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в подтверждении чего ему была выдана расписка получателя займа. Согласно с условиями предоставленного займа, сумма займа заемщиком должна быть возвращена по первому требованию фио не позднее 45 дней. Если ответчик не сможет соблюдать условия договора, то обязуется передать истцу по договору купли-продажи автомобиль, который приобрел на сумму займа. Ответчик по прошествии месяца, не передал истцу денежные средства в размере сумма В ноябре 2018 года ответчик передал истцу по договору купли-продажи автомобиль, однако регистрационные действия истец не смог произвести, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения. Истец оставил автомобиль у себя до разрешения ответчиком сложившейся ситуации, однако по март 2023 года истец не мог пользоваться автомобилем, в марте 2023 года истец передал иному лицу автомобиль в пользование, однако ответчик выследил и забрал автомобиль. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 30.10.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Голубков Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ларин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 450, 330, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.10.2018 Голубков Р.Ю. передал Ларину В.В. денежные средства в размере сумма, на условиях ежемесячной выплаты в размере сумма, которая расценивалась как проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Согласно с условиями предоставленного займа, сумма займа заемщиком должна быть возвращена по первому требованию фио не позднее 45 дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от 30.10.2018.

Однако в установленные заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, денежные средства по состоянию на 26.02.2024 Голубкову Р.Ю., не возвращены, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика фио сумму долга по расписке в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ноября 2018 года по июль 2023 года, снизив их до размера в сумме сумма,

В опровержение указанных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком Лариным В.В. было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, возложенных на себя перед истцом Голубковым Р.Ю., принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа носит длительный характер, на дату составления иска заемщик не произвел уплату суммы займа, суд полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде автомобилей, в которых истец выступал арендодателем, а ответчик арендатором, что денежные средства были переданы на покупку автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что выдача должником расписки в подтверждение заключения договора займа прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, по поводу указанных в договоре денежных средств, суду не представлено. В тексте расписки отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о её взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между сторонами, в том числе и вытекающими из договора найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, в связи с чем не получал судебных извещений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик уведомлялся посредством направления судебных повесток, судебные повестки были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

При изменении фактического места проживания ответчик был обязан по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение им почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что им сознательно выполнено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий

Судьи