Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-30389/2024

(в суде первой инстанции № 2-3107/2024)

УИД: 77RS0009-02-2024-002646-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Васильева Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тыртышникова Д.Г. на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-3107/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «Правёж» к Тыртышникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Сарпинский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3107/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «Правёж» к Тыртышникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тыртышников Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее дело по подсудности в Сарпинский районный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: фио, адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Тыртышникова Д.Г. о том, что судом принято к рассмотрению исковое заявление без проверки местожительства физического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность суда в ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству проверять адреса истца и ответчика, напротив из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы ответчика Тыртышникова Д.Г. о том, что передача дела по подсудности в другой суд возможна только по ходатайству ответчика или обеих сторон процесса являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика Тыртышникова Д.Г. о том, что истцом в досудебном порядке не было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по искам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Частная жалоба ответчика Тыртышникова Д.Г. не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тыртышникова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: Васильева Е.В.