Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

I инстанция: № М-1533/24

II инстанция: № 33-35654/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буклова А.Г. на определение Зюзинского районного суда адрес от 07 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Буклова Андрея Геннадьевича к ООО «Пик-инвестпроект» о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей».

Разъяснить заявителю о необходимости обращения с заявлением к мировому судье судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Буклов Андрей Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пик-инвестпроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумма, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма, сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 07 марта 2024 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, Буклов А.Г. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявлены исковые требования в размере сумма, а требования о взыскании убытков в размере сумма, взыскании штрафа в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсация судебных расходов в размере сумма не входят в сумму иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст.ст. 23 - 32 ГПК РФ. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 07 марта 2024 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года

Председательствующий