Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002637-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3125/2024 по иску Павлова Василия Викторовича к фио Алымбек, ИП фио Белеку Кубанычбековичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Абыт У.А., ИП Сатарову Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 в результате нарушения ответчиком Абыт У.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 242 СЕ 799 под управлением и в собственности истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 228 ТС 69, под управлением Абыт У.А., осуществляющим трудовую деятельность, согласно постановлению об административном правонарушении, у ИП Сатарова Б.К. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № У24/01/2024-01, составленному ООО «Алиус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг такси в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца фио. ответчиков Абыт У.А., ИП Сатарова Б.К., по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 19.01.2024 в результате нарушения ответчиком Абыт У.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 242 СЕ 799 под управлением и в собственности истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 228 ТС 69, под управлением Абыт У.А., осуществляющим трудовую деятельность, согласно постановлению об административном правонарушении, у ИП Сатарова Б.К.

Виновником ДТП является Абыт У.А., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С 228 ТС 69. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007723009765760, согласно которому ответчик Абыт У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х 242 СЕ 799, принадлежащему истцу Павлову В.В. были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Алиус». Согласно экспертному заключению № У24/01/2024-01 от 29.01.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 составляет сумма

Данное заключение эксперта оценивается судом по правилам положений ГПК РФ, и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

01.02.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере сумма однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Абыт У.А., как фактический виновник, и ИП Сатаров Б.К., как владелец транспортного средства, являются ответственными за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2024, в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства Сатаров Б.К., передав ключи от своей машины Абыту У.А., создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. адрес ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт передачи Абыту У.А. права управления данным транспортным средством фиоК, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Абыту У.А., собственник автомобиля Сатаров Б.К. принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля Абыта У.А. Факт самостоятельного законного владения Абытов У.А. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Абыта У.А., так и с собственника фио

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением № У24/01/2024-01 от 29.01.2024, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании положений , ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца фио в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате услуг такси в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере сумма не имеется, поскольку данное требование не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио Алымбек, ИП фио Белека Кубанычбековича в пользу Павлова Василия Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать в равных долях с фио Алымбек, ИП фио Белека Кубанычбековича в пользу Павлова Василия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлеворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова