Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-002881-93

№ 33-49068/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3120/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей Артемкиной Л.И., фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артемкиной Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушаровой А.Ю. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26.06.2024,, которым постановлено:

Взыскать с Ушаровой Анны Юрьевны в пользу адрес в порядке регресса страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Ушаровой А.Ю. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что по вине лица, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799, собственником которого является ответчик, 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. К332УР 799, который получил механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в адрес, которое произвело страховую выплату для осуществления ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799, скрывшегося с места ДТП, собственником автомобиля является Ушарова А.Ю., иных лиц, поименованных к управлению автомобилем, в полисе не указано, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ушаровой А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился; на вопросы суда пояснил, что вина Ушаровой А.Ю. в совершении ДТП не установлена, транспортным средством управлял близкий друг фио - фио, который скрылся с места ДТП; вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, сумму ущерба не оспаривают, поскольку заявленная ко взысканию сумма является реальной.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель фио отрицает факт нахождения за рулем автомобиля, который принадлежит Ушаровой А.Ю., в момент ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца адрес и ответчик Ушарова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2023 между адрес и Ушаровой А.Ю. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799, оформлен полис ТТТ 7036155417.

Из указанного полиса ТТТ 7036155417следует, что срок страхования установлен с 17.05.2023 по 16.05.2024, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

28.05.2023 в 02-15 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марка автомобиля г.р.з. К332УР 799. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ неустановленным лицом.

Из представленного постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 следует, что 28.05.2023 в 02-15 час. по адресу: адрес неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К332УР 799 и транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К547ЕА 13, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе проводимой проверки было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799 является Ушарова А.Ю.

Ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в адрес, которое произвело страховую выплату в адрес адрес «РЕСОР-Гарантия» по суброгационному требованию в размере сумма (п/п № 27791 от 11.01.2024).

Поскольку Ушарова А.Ю. являлась собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799, который находился под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП, страховая компания просила об удовлетворении иска.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Ушаровой А.Ю. пояснил суду, что виновником указанного ДТП она не является, на нее, как на виновника ДТП, указано ошибочно. Управлял автомобилем на момент ДТП фио

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио суду пояснил, что является знакомым Ушаровой А.Ю., которая познакомила его с фио Прошлым летом к свидетелю обратилась Анна за помощью и пояснила, что Андрей в состоянии опьянения повредил автомобиль.

Свидетель фио пояснил, что фио знает по работе, Ушарову А.Ю. лично не знает, но слышал о ней со слов фио, т.к. они сожители. Свидетелю позвонил Андрей и сказал, что попал в ДТП и попросил помочь с ремонтом. Также он сказал, что попросил ребят, которые его вытаскивали из машины после ДТП, никуда не сообщали.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения Ушаровой А.Ю. как собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. В895НУ 799 от гражданско-правовой ответственности перед страховой компанией по возмещению в порядке регресса страхового возмещения, не имеется. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается и в процессе рассмотрения дела по существу не установлено законных оснований передачи Ушаровой А.Ю. транспортного средства иному лицу; какого-либо документа административного органа, подтверждающего, что фио либо иное лицо незаконно завладело ключом от автомобиля, не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Ушаровой А.Ю. денежные средства в размере сумма, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда о вине ответчика в апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылается на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины иного лица, в деле не имеется. Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку являются субъективным мнением допрошенных в рамках настоящего дела лиц.

Довод жалобы о том, что судом в привлечении к делу в качестве соответчика фио необоснованно отказано, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку доказательства вины фио в причинении ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в материалы дела в нарушение положений ГПК РФ ответчиком не представлены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание переписка в мессенджере WhatsApp, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге), невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp.

В связи с изложенным, скриншоты переписки не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправного завладения фио, не может служить основанием к отмене решения суда, так как не подтверждены обращением в правоохранительные органы.

В соответствии с ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательства противоправного характера выбытия автомобиля ответчик суду не предоставила.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Между тем, в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (, Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и судом установлен факт повреждения автомобиля, застрахованного у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание с нее имущественного ущерба является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ушаровой А.Ю. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий

Судьи