Мотивированное решение
Дело № 02-3054/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-005616-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3054/2024 по иску Сергеева Михаила Валерьевича к Бадингеру Михаилу Владимировичу, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бадингера Михаила Владимировича в пользу Сергеева Михаила Валерьевича денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма
Взыскать с ИП фио в пользу Сергеева Михаила Валерьевича денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма
Взыскать солидарно с Бадингера Михаила Владимировича, ИП фио в пользу Сергеева Михаила Валерьевича, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-005616-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3054/2024 по иску Сергеева Михаила Валерьевича к Бадингеру Михаилу Владимировичу, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев М.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Бадингеру Михаилу Владимировичу, ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., г.р.з. ..., под его управлением и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежавшего Бадингеру М.В., под управлением фио, осуществляющим трудовую деятельность, согласно постановлению об административном правонарушении, у ИП фио В результате данного ДТП автомобиль марки ..., г.р.з. ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Автомашина была арендована ИП фио На момент ДТП гражданская ответственность собственника и виновника ДТП не была застрахована. При обращении в страховую компанию ему было отказано. Согласно экспертному заключению №РР/1123-67 от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... без учета износа на заменяемые детали составляет сумма Просит взыскать с ответчика Бадингера М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, с учетом ранее выплаченных денежных средств, а с ответчика ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимого расчета СТОА в размере сумма
В судебном заседании истец Сергеев М.В. и его представитель фио явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бадингер М.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, что 14.01.2023 по адресу: адрес, трасса Балтия (дублер) на 23 км, при перестроении виновник ДТП водитель фио не предоставил преимущества в движении двигавшейся в попутном направлении автомобилю ..., г.р.з. Р679 НТ 750, в связи с чем произошло столкновение.
Постановление №18810050220011275569 об административном правонарушении от 14.01.2023 водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что осуществляя движение фио на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. ... не представил преимущества в движении двигавшейся в попутном направлении автомобилю ..., г.р.з. Р679 НТ 750, принадлежащей Сергееву М.В.
Установлено, риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего фио была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».
Страховой полис №XXX 0222258751. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства экспертной организацией и предложила истцу заключить соглашение о денежной выплате в размер сумма Однако было выявлено, что страхования компания не может выплатить денежные средства, поскольку гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащей на праве собственности Бадингер М.В. застрахован не был.
02.02.2022 года между фио и ИП фио заключен договор аренды автомобиля без экипажа, а также дополнительное соглашение №1.
Согласно п. 2.2.3 договора аренды от 02.02.2022, Бадингер М.В. обязан застраховать автомобили (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобиля Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, который имеют право управлять автомобилем, был неограничен.
Оплата по договору аренды суду не предоставлена сторонами.
При этом, обязанность по страхованию автомобиля ответчики не исполнили, и допустили лицо к управлению транспортным средством не осуществляющего у них трудовую деятельность.
Согласно заказ наряду ООО «Мастер авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
04.10.2022 истом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению №РР/1123-67 от 28.11.2023, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2023 составляет сумма
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба - сумма
Доказательств незаконности вывода, изложенного в заключении специалиста, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.
27.03.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
В период рассмотрения дела ответчиком фио выплачена истцу Сергееву М.В. сумма ущерба в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ИП фио, Бадингер М.В., как владелец транспортного средства, являются ответственными за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и не исполнивших обязанность по страхованию транспортного средства, имевшего место 14.01.2023, в связи с чем взыскивает с ответчиков в долевом соотношении, поскольку Бадингер М.В. обязанность застраховать автомобиль по ОСАГО не исполнил, а ИП фио возложенную по оговору обязанность застраховать автомобиль по ОСГАО не исполнила, допустили лицо, к управлению автомобилем, без всякого на то законного основания, что предусмотрено законом и договором между ответчиками, взыскание ущерба подлежит в равных долях, в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взыскать денежные средства в размере сумма, а именно с ответчика Бадингера М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере сумма, а с ответчика ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо, действовать в интересах истцов по конкретному спору, по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд солидарно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования истца в части взыскания расходов по оплате независимого расчета СТОА, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бадингера Михаила Владимировича в пользу Сергеева Михаила Валерьевича денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма
Взыскать с ИП фио в пользу Сергеева Михаила Валерьевича денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма
Взыскать солидарно с Бадингера Михаила Владимировича, ИП фио в пользу Сергеева Михаила Валерьевича, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто