Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-002864-47

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3124/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Новиковой ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.02.2024 по 17.10.2024, и с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в январе 2024 залития водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. корп.1, кв. 349, взыскании неустойки в размере сумма (1% от суммы ущерба) начиная с 17.02.2024 до момента добровольного удовлетворения требований потребителя либо до вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 08.01.2024 в квартире № 349 произошло залитие в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, вследствие чего пострадала отделка и имущество квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 10.01.2024 по результатам обследования жилого помещения истца, в связи с чем заявлены указанные исковые требования

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новикова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Е.П. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 349 корпуса 1 дома № 4 по адрес в адрес находится в равнодолевой собственности у истца Новиковой Е.П. и третьего лица фио Корпус 1 дома № 4 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы «Жилищник адрес». 08.01.2024 в квартире № 349 произошло залитие в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, вследствие чего пострадала отделка и имущество квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 10.01.2024 по результатам обследования жилого помещения истца. Согласно представленного стороной истца заключения эксперта № 0007/01/2024 от 26.01.2024, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В целях установления размера стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 52-06-С/24 от 02.08.2024, причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, является срыв (разрушение) крана в системе ГВС в помещении технического чердака над квартирой 349. В соответствии с положениями п. 2 а) и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, место аварии входит в состав общего имущества, и следовательно, в соответствии с требованиями п. 42 данного Постановления место аварии находится в зоне ответственности Управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 439, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 08.01.2024, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.36,39,161,162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что залив жилого помещения произошел в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, который находится в ведении управляющей компании, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.02.2024 по 17.10.2024, и с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Так, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий (или бездействия), в том числе связанных с содержанием общего имущества, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, ГБУ «Жилищник адрес», который является управляющей компанией в доме по адресу: адрес, не оспаривалась причина повреждения имущества истца в результате произошедшего залива, а также не оспаривался размер причиненного ущерба, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус бюджетного учреждения не дает оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком по делу является бюджетное учреждение, которое в ходе рассмотрения дела также заявляло о применении судом положения ст.333 ГПК РФ (л.д.128-129)

Оценивая последствия соответствующего нарушения ответчиком прав истца как потребителя для решения вопроса о соразмерности взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, а именно того факта, что ущерб истцу был причинен фактически в результате произошедшей аварии (срыва крана в чердачном помещении), а также размера штрафа, определенного в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», установил наличие оснований для его изменения и снижения в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета адрес, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что штраф имеет правовую природу неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Как следует из п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: